Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А82-17571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А82-17571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Володько Т.Ю., действующей на основании доверенности от  20.05.2012  №156, 

представителей ответчика: Лукиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2011,  Барановой Т.В., действующей на  основании доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012  по делу №А82-17571/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 7627018948, ОГРН: 1027601594866)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области  (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о  признании частично недействительным решения от 10.08.2011  №12/52/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 10.08.2011  №12/52/2.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  13.03.2012  требования  налогоплательщика  были удовлетворены.

Инспекция   с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять  по  делу новый  судебный акт.

По мнению  заявителя  жалобы,  решение суда  первой  инстанции подлежит отмене,  поскольку оно принято с  нарушением  норм  материального  права и  при неверной  оценке  фактических обстоятельств дела.

Инспекция  настаивает, что  Общество,  используя   безвозмездно полученную  строительную технику и  механизмы,  отраженные в актах  формы КС-2,   фактически   получило   экономическую   выгоду.   При этом  стоимость  работ, указанная в акте формы КС-2, рассчитывается  путем умножения   фактического  объема выполненных  работ   на  цену за  единичную  расценку. В  свою  очередь  справка формы КС-3   составляется на выполненные  в  отчетном  периоде  работы и предоставляется   субподрядчиком  генподрядчику.

Ссылаясь на  оформленные  Обществом  документы,  налоговый орган  полагает, что судом первой инстанции  был сделан неверный вывод  о том, что отражение в сметах  и актах  о приемке выполненных  работ строительных  машин и механизмов  обусловлено  только  особенностями  формирования  стоимости   произведенных  строительных  работ.

Заявитель жалобы  настаивает, что уже на стадии   составления  сметной документации  налогоплательщику  было  известно  об  отсутствии у него  строительной  техники и механизмов и о том,  что  такая  техника не  будет  им  использоваться  при проведении работ,  поэтому в  акты  выполненных работ  работы с  применением  техники   включаться  не должны, поскольку полученными в ходе проверки доказательствами установлено ее использование при проведении работ, следовательно, такая техника использовалась безвозмездно, поэтому  полученная налогоплательщиком выгода должна быть включена в состав внереализационных доходов.

В данном случае, по мнению  налогового органа, суду первой  инстанции следовало учесть, что в  договоре  подряда   не  определен конкретный перечень   необходимых  работ и услуг,  поэтому нельзя  считать  доказанным  тот факт,  что  техника  предоставлялась  генподрядчиком  либо заказчиком  для  ее использования  Обществом.  Поскольку  в договоре не  определен  конкретный перечень работ и услуг, Инспекция  считает,  что  такой  договор  является незаключенным, что  в свою очередь не  порождает  обязанность  генподрядчика  по оказанию спорных услуг.

Инспекция  настаивает, что суду  первой инстанции следовало  признать  обоснованной  позицию   налогового органа  о  безвозмездном  использовании налогоплательщиком   строительной  техники с  учетом  отражения  факта  ее  применения в сметной документации  и  в  актах  выполненных работ.

Налогоплательщик представил отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов налогового органа   возражает, просит  решение  суда  оставить  без  изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании представители  сторон  поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  проведена  выездная  налоговая  проверка ООО «Спецмонтажстрой», по результатам  которой  составлен  акт  от 03.06.2011  №52.

10.08.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  №12/52/2.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением  вышестоящего налогового органа от  13.10.2011  №379  решение Инспекции  оставлено без  изменения.

Общество с  решением Инспекции не согласилось  и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Ярославской  области,  приняв  во   внимание  статью  40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя СССР №132, Госплана  СССР  №109 от  03.07.1987,  Постановления Госстрой  России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении  и введении в действие  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»,  пришел к  выводу о  недоказанности  Инспекцией  своей  позиции по делу и удовлетворил  требования  Общества. При этом суд первой  инстанции  учел, что свой вывод о безвозмездном использовании Обществом при осуществлении работ строительной техники налоговый орган сделал  исключительно исходя из  отражения такого факта  в сметной документации и актах выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на  жалобу, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  является плательщиком налога на  прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ  к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Статьей 250 НК РФ определено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 2  статьи 248 НК РФ  для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав  не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, между ЗАО «Спецмонтаж» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен  договор  на   выполнение  строительного  подряда   от  11.01.2007  №4-2007, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах  ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в соответствии с заданием  генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость  работ   определена на основании утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 2% от стоимости выполняемых работ.

Постановлением Госстроя СССР №132 и Госплана СССР №109 от  03.07.1987  определено, что к  услугам, оказываемым генподрядчикам, относятся  услуги,  связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами  генподрядчика.

Согласно Постановлению Госстроя России  от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Методика) данная  Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2.1 Методики действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Сметные нормативы включают в себя следующие нормативные показатели:

-   затраты труда рабочих (строителей, монтажников), в чел.-час.,

-   средний разряд работы (звена рабочих);

-   затраты труда машинистов, в чел.-час.,

- состав и продолжительность эксплуатации строительных машин, механизмов, приспособлений, механизированного инструмента в маш.-ч;

-  перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения (п.2.9 Методики).

Определение стоимости эксплуатации строительных машин рекомендуется осуществлять:

- в базисном уровне цен - по сборнику сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств;

-  в текущем уровне цен - на основе информации о текущих (прогнозных) ценах на эксплуатацию строительных машин (пункт 4.19 Методики).

По  факту  выполнения  работ  составляются акты по  утвержденным  заказчиком сметам, составление  которых  производится на  основании названной выше Методики  с использованием Государственных элементных  сметных норм. Главной функцией сметных  норм  является определение  нормативного  количества  ресурсов, минимально необходимых  и достаточных  для выполнения  соответствующего  вида  работ.

Таким образом,  из приведенных выше  нормативных  документов  следует, что  отражение в актах выполненных  работ  машин и механизмов с указанием  количества машино-часов  и стоимости  связано со  спецификой составления  сметной документации, что не  является аналогичным  фактическому  использованию  такого  рода  механизмов.

Из материалов дела усматривается, что, проанализировав акты выполненных  работ, Инспекция  установила  использование Обществом  различной  строительной  техники и  механизмов,  которые не   числились на  балансе  налогоплательщика  и не  были  им получены  по  другим  основаниям (например, по  договорам  аренды).

Между  тем,  материалами  дела  подтверждается,  и было установлено судом первой  инстанции,  что  использованная   Обществом при осуществлении работ  строительная  техника была предоставлена  ему   генподрядчиком  в рамках заключенного договора  в счет оплаченных услуг  генподрядчика.

Данный  факт  подтвердили  также работники Общества, допрошенные  налоговым  органом в  качестве свидетелей (свидетели сообщили,  что часть  работ на  территории ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ими выполнялась вручную,  часть  работ  выполнялась  с  использованием  техники,  предоставленной  генподрядчиком или  заказчиком).

Как  правильно  указал суд первой  инстанции, сам  по  себе факт отражения в актах выполненных работ строительных механизмов, не свидетельствует об  их  непосредственном   использовании,  поскольку  такого  рода  факт  имеет значение  при  формировании  цены  услуг  субподрядчика. То есть в данном случае  при формировании стоимости услуг  Обществом