Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А82-17571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтены утвержденные нормативы, которые изначально включают в себя стоимость эксплуатации строительной  техники.

Доказательств обратного, а также доказательств  использования Обществом  при  проведении  работ  иной  техники, чем та,  которая  отражена в актах выполненных  работ, Инспекцией  вопреки  требованиям  статей 65 и 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела   представлено не  было.

Вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  налоговым органом  не  доказано   использование  налогоплательщиком  при  проведении строительных   работ   безвозмездно  полученной  техники,  следует признать  правомерным.

При этом судом апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  Инспекции  на  отсутствие в  договоре  подряда  перечня  конкретных  работ и услуг,  поскольку, как  указал  в  своей  жалобе  сам  налоговый  орган,     выполненные  Обществом   работы   приняты  генподрядчиком  и по данному  факту  сторонами договора  были  подписаны соответствующие  документы. В  связи с этим  отклоняется  также  довод  Инспекции  о незаключенности договора  субподряда из-за отсутствия в нем услуги по предоставлению в пользование машин и механизмов подрядчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции по изложенным в ней  доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу №А82-17571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                             Л.И. Черных