Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-11185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А29-11185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей  Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Петрищева В.В., представителя Дзуцевой О.В. по доверенности от 01.12.2011,

от заинтересованного лица: Головиной Н.В. по доверенности от 05.03.2012, Стрелецкой Н.В. по доверенности от 21.05.2012, Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.01.2012, Соловьева М.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу №А29-11185/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрищева Василия Васильевича

(ИНН: 110100529051, ОГРНИП: 304110133500096)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 41659,  

установил:

индивидуальный предприниматель Петрищев Василий Васильевич (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.09.2011 № 41659.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается фактическое осуществление Петрищевым В.В. предпринимательской деятельности на территории нежилого помещения площадью 1132,7 кв.м. При этом Инспекция ссылается на осмотр нежилого помещения и объяснения свидетелей. Также Инспекция обращает внимание на то, что с 01.01.2009 в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым к стационарной торговой сети без торговых залов относятся объекты торговли, расположенные в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), в том числе, которые фактически используются для заключения договоров купли-продажи, а также для проведения торгов. Перечень объектов торговли без торгового зала является открытым.

Инспекция не согласна с выводом суда в части фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Указывает на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» введена в действие решением Совета от 23.11.2006 № 31/110516, которое в настоящее время не отменено и имеет юридическую силу. Вопрос оспаривания нормативного акта органа местного самоуправления по применению или не применению его положений при рассмотрении налоговых правонарушений не являлся предметом рассмотрения дела и не может характеризовать на предмет его законности и обоснованности. Инспекция указывает на то, что величина физического показателя используемого при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, влияет на потенциально возможный доход налогоплательщика.

Инспекция обращает внимание суда на то, что Петрищев В.В. осуществлял по спорному объекту торговли как оптовую, так и розничную торговлю строительными материалами. В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не вел раздельный учет имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Предприниматель и его представитель не согласны с апелляционной жалобой налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 № 41234. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель осуществлял реализацию товаров в розницу через объект (стоянка автомашин) стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 кв.м, в связи с чем подлежал применению физический показатель «площадь торгового места» и базовая доходность 1 800 рублей в месяц, площадь торгового места составляет 1133 кв.м., тогда как при расчете единого налога на вмененный доход при осуществлении данного вида деятельность Предприниматель исходил из того, что площадь торгового места не превышает 5 кв.м., применял физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9 000 рублей в месяц.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2011 № 41659 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 029 рублей 03 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в пятьдесят раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 756 026 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 50 766 рублей 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.11.2011 № 604-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 28.11.2005 № 20/11-277, Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения, ГОСТ Р 51303-99», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1999 № 244, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2011 № 82-О, от 16.11.2006 № 475-О и пришел к выводу, что осуществляемая Петрищевым В.В. деятельность не подпадает по обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми указал на то, что в данном случае не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров является торговое место, если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров – площадь торгового места (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Предприниматель осуществлял сделки по купле-продаже строительных материалов в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, 71/3.

Данное помещение принадлежит Предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006, лист дела 124 том 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006 и техническому паспорту от 07.12.2005 спорный объект представляет собой стоянку автомашин общей площадью 1132,7 кв.м, состоящую из четырех частей (по плану БТИ): № 16 с назначением «стоянка» площадью 710,1 кв.м, № 16б с назначением «стоянка» площадью 139,7 кв.м, № 17 с назначением «стоянка» площадью 241,5 кв.м и № 18 с назначением «венткамера» площадью 41,4 кв.м (листы дела 77-87 том 1).

При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предприниматель исходил из того, что для совершения сделок купли-продажи строительных материалов им использовалось торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места составляет 3 кв.м (часть помещения № 18, на которой расположен стол для совершения сделок купли-продажи).

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра помещения), доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место, используемое Предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, располагалось в помещении стоянки, не предназначенной для ведения торговли, и которое не может быть отнесено к объектам аналогичным крытым рынкам (ярмаркам), торговым комплексам, киоскам.

Спорное помещение стоянки не относится к зданиям, строениям и сооружениям (их частям), предназначенным для ведения торговли, а также к зданиям, строениям и сооружениям (их частям) используемым для заключения договоров розничной купли-продажи, подпадающим под определение соответствующих объектов стационарной торговой сети, установленное статьей 346.27 и названное в статье 346.26 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Ссылки Инспекции на осмотр территории, помещений, в ходе которого установлено, что строительный материал хранится на всей территории стоянки, на показания свидетелей, согласно которым доступ покупателей к реализуемым товарам не ограничен (листы дела 31-48 том 1), подлежат отклонению как не подтверждающие