Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-11185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции налогового органа. Напротив, из указанных доказательств, отраженных в протоколах сведений видно, что спорное помещение не предназначено для ведения торговли и не может быть отнесено к объекту стационарной торговой сети. Спорное помещение не приспособлено для целей заключения договоров розничной купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что объект, используемый Предпринимателем для заключения сделок купли-продажи, неправильно квалифицирован как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, и соответственно, осуществляемая Предпринимателем деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2005 № 526-О указал, что в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 82-О и от 16.11.2006 № 475-О указано, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В данном случае вмененный доход, исчисленный налоговым органом Предпринимателю, составил 5 070 764 рублей. При этом размер выручки Предпринимателя, полученной от спорного вида деятельности, составил за 3 квартал 2010 года – 1 028 825 рублей 50 копеек, за 4 квартал 2010 года - 463 755 рублей 80 копеек (листы дела 19-20 том 2).

Установленный Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 и подлежащий применению в данном случае корректирующий коэффициент базовой доходности К2 не выполняет своего корректирующего назначения.

Размер вмененного Предпринимателю дохода и исчисленного на его основе единого налога в несколько раз превысил размер фактического дохода Предпринимателя. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленный Предпринимателю единый налог на вмененный доход не отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Кодекса, поскольку произведенный налоговым органом расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода и не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 № 41659.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу №А29-11185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи              

П.И. Кононов

Т.В. Хорова