Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А82-13882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А82-13882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Вершининой Т.В., действующей по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012  по делу №  А82-13882/2011, принятое судом в составе Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра») о взыскании убытков в размере 252 256 рублей 90 копеек, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 (далее – Договор).

Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 183 829 рублей 99 копеек убытков и 6 073 рубля 59 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО «ЯСК», не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение изменить в названной части.

В жалобе указано, что убытки взысканы лишь в составе сумм, выплаченных истцом гражданам-потребителям на возмещение морального и материального вреда. Однако, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реальный ущерб складывается из всех расходов, поэтому с непосредственного причинителя вреда - ОАО «МРСК Центра» - подлежат взысканию и возмещенные ОАО «ЯСК» судебные расходы по гражданским искам. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и счел, что названные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, считает вывод обжалуемого решения о необоснованном включении в состав убытков сумм судебных расходов и штрафов правомерным. По этим суммам отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку последний мог удовлетворить требования граждан-потребителей добровольно. Соответственно, не были бы взысканы с него судебные расходы и штрафы. К тому же, часть суммы взыскана не в пользу граждан, а в бюджет. Отношения по компенсации судебных расходов не регулируются положениями статьи 1081 ГК РФ, к ним не применим пункт 8.5 Договора.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда  проведено с объявлением перерыва с 21.05.2012 до 22.05.2012, без участия по окончании перерыва представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы жалобы, пояснил, что просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании 68 426 рублей 91 копейки, оставить без изменения в части взысканной суммы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЯСК» (далее – Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (далее – Исполнитель) подписан Договор (том 1, л.д. 10-131).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Потребителям, в интересах которых Заказчик заключил Договор, услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО). Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Пунктами 3.3.9, 3.3.10  Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии и самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии Потребителю.

Пунктом 8.2 Договора закреплены пределы ответственности сторон при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба Потребителям.

В частности, Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 8.2.2).

Согласно пункту 8.5 Договора убытки, причиненные Заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Убытки, причиненные Потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику при условии, что такие убытки были возмещены Потребителю Заказчиком.

Договором определен срок действия по 31.12.2009 (пункт 9.1).

Решениями мировых судей по искам граждан-потребителей с ОАО «ЯСК» взысканы и последним в порядке исполнения судебных актов перечислены денежные средства в общей сумме 259 062 рубля 90 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены копии судебных актов, платежных поручений, расчет взысканных сумм (том 1, л.д. 4-5, том 2, л.д. 1-106, том 3, л.д. 9-11, 17-24).

Из названных документов усматривается, что обозначенная выше сумма включает: материальный (143 334 рубля 43 копейки) и моральный (46 000 рублей) вред, расходы на оплату услуг представителей (34 000 рублей) и государственной пошлины (800 рублей), транспортные расходы (600 рублей),  неустойку (5 110 рублей 56 копеек), которые взысканы в пользу граждан-потребителей; государственную пошлину (9 278 рублей 41 копейка) и штраф (19 939 рублей 50 копеек), которые взысканы в доход бюджета.

ОАО «ЯСК», поскольку причиненный гражданам-потребителям ущерб возник из-за ненадлежащего качества электроэнергии  - перепада напряжения в сетях, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО «МРСК Центра» убытков в размере 259 062 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства сумма иска уменьшена до 252 256 рублей 90 копеек (том 3, л.д. 16).

Требования истца основаны на Договоре, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьях 15, 542, 1081 ГК РФ.

Ответчик не согласился с иском, представил мотивированный отзыв с приложением документов в подтверждение своих возражений (том 2, л.д. 134-141).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 69, 101, 106, 110 АПК РФ, 8, 15, 1079, 1081 ГК РФ, 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ГПК РФ, Закон о защите прав потребителей). При этом суд, оценив представленные документы, установил, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика доказаны, в части возмещенного истцом потребителям причиненного вреда (материального, морального и неустойки) заявленные требования подлежат удовлетворению. Относительно иных расходов,  включенных в состав убытков, суд во взыскании отказал, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным поведением ответчика (61 817 рублей 91 копейка), а также ввиду взыскания в другом деле (6 609 рублей). 

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебный акт по данному делу, поскольку от сторон возражений не поступило, проверен только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества и произведенных истцом в связи с этим расходов по возмещению в судебном порядке вреда гражданам-потребителям.

В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении,  вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле обжалуемым решением установлена совокупность вышеназванных элементов относительно заявленной суммы в размере 183 829 рублей 99 копеек, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, а потому переоценке не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ОАО «ЯСК», обозначившего предметом обжалования вывод суда первой инстанции об исключении из состава убытков денежной суммы в размере 68 426 рублей 91 копейки, соглашается с данным выводом.

Из обжалуемого решения усматривается, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что названная сумма складывается из судебных расходов по государственной пошлине (7 278 рублей 41 копейка), на оплату услуг представителя (34 000 рублей), транспорта (600 рублей), а также штрафа (19 939 рублей 50 копеек), которые взысканы мировыми судьями с истца; из убытков в сумме 6 609 рублей материального и морального вреда, явившихся предметом рассмотрения спора по иску ОАО «ЯСК» к ОАО «МРСК Центра» в рамках дела № А82-4974/2010-21.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судами общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданами он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах  ОАО «ЯСК» иски не признавало, настаивало на их рассмотрении в судебном порядке.

Штраф, взыскиваемый в доход государства