Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А82-14016/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

представленным первичным документам следует, что за период со 02.12.2009 по 03.01.2010 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 957 517 руб. 95 коп. (с учетом указанного истцом возврата товаров), оплачен ответчиком на сумму 376 939 руб. 04 коп.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами в материалы дела первичных документов, учитывая расчет истца за период с 02.12.2009 по 03.01.2010 (Т.1, л.д.-22, 23) и расчет ответчика за период с 04.01.2010 по 15.03.2010, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 035 626 руб. 11 коп. и оплаты последним 4 656 739 руб. 04 коп.

Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих поставку товара ответчику истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной, сторонам предписано представить все первичные документы по поставке и оплате товара по договору поставки от 01.01.2010, произвести совместную сверку расчетов по данным документам и представить суду акт сверки, истцу документально подтвердить передачу товара ответчику по накладным, указанным в акте сверки за период с 01.12.2008 по 30.04.2010 (имеющемся в материалах дела, Т.1, л.д.-22, 23), представить суду указанные накладные и документы по оплате товара отраженные в этом акте сверки.  

Вместе с тем, истцом определение суда от 02.05.2012 не исполнено, указанные материалы и подписанный сторонами акт сверки расчетов представлен не был. В судебные заседания суда апелляционной инстанции истец также не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, иных документов в подтверждение наличия задолженности ответчика не представил.

При этом при наличии других подтверждающих поставку документов истец не лишен возможности решить вопрос в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные от 17.03.2010 Жит-003110, от 19.03.2010 № Жит-003401, от 22.03.2010 Жит-003738, от 24.03.2010   № Жит-003856, от 26.03.2010 № Жит-004141, поскольку указанные документы подписаны неизвестным лицом, ответчик факт получения товара по этим накладным отрицает. Доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар по спорным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что часть имеющихся в материалах дела накладных (от 08.03.2010, от 15.03.2010) представлена ответчиком за подписью иного лица.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие и размер основного долга в сумме 378 887 руб. 07 коп. по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 12.03.2010 № Жит-002621 и от 15.03.2010 № Жит-003000.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, требования истца в данной части предъявлены правомерно.

Апелляционный суд полагает возможным принять расчет неустойки, выполненный истцом по товарной накладной от 15.03.2010 № Жит-003000, размер которой составил 43 504 руб. 86 коп. Размер пени по товарной накладной от 12.03.2010 № Жит-002621 за указанный истцом период составляет 38 488 руб. 39 коп. Всего с ответчика подлежит взысканию 81 993 руб. 25 коп. пени.

При таких обстоятельствах, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82-14016/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Житковой Светланы Станиславовны 460 880 руб. 32 коп., из них 378 887 руб. 07 коп. долга, 81 993 руб. 25 коп. пени, 6796 руб. 55 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Житковой Светланы Станиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича 1609 руб. 38 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова