Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А31-829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-829/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» (далее – ООО «УК Октябрьский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) № 99-11-11 от 24.11.2011 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 ООО  «УК Октябрьский» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «УК Октябрьский», не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на наличие допущенных административным органом процессуальных нарушений в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы полагает, что отчет об отправке факса, а также запись в журнале исходящих факсов  не свидетельствуют о получении направленного факса Обществом, а также  не позволяют достоверно установить содержание отправленного сообщения и факт отправки сообщения именно в адрес Общества.

Общество обращает внимание суда на то, что телефонный номер 639-156  не принадлежит заявителю, по месту нахождения законного представителя Общества отсутствует.

ООО «УК Юбилейный» отмечает, что при проведении проверки осмотр домов, за содержание которых отвечает управляющая компания, произведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества и понятых), протокол осмотра не составлен.

Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 28.05.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2011 по 20.10.2011 на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.10.2011 № 1056 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения жителей дома № 8 по Кинешемскому шоссе г. Костромы (предмет проверки: соблюдение обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию кровельного покрытия, водосточных труб, кирпичной кладки наружных стен, системы канализации, отмостки, козырьков входа в подъезды, наличию мусора в подвале, затоплению подвального помещения жилого дома).

В ходе проведенной проверки установлено следующее: отсутствуют пять отметов водосточных труб со стороны главного фасада. Со слов жителей данного дома, в период сильных дождей вода с крыши стекает по наружным стенам главного фасада, так как две водосточные трубы засорены, вследствие чего наблюдается разрушение кирпичей, нарушена их целостность у 1-го, 2-го этажей между 3-м и 4-м подъездами, а также у 1-го и 2-го этажей между 1-м и 2-м подъездами. Отмостка со стороны главного фасада имеет трещины, провалы, также имеется трещина со стороны дворового фасада и 2-х торцевых стен. Цоколь дома не защищен от увлажнения, вследствие чего на поверхности цоколя наблюдается зеленая, мелкая растительность. При осмотре козырьков входа в подъезды установлено разрушение краев железобетонных плит, по краям видна оголенная арматура. При обследовании подвала выявлено: наличие мусора, отсутствие ревизии в подвале 1-го подъезда на системе трубопровода канализации, данный трубопровод имеет трещины. В подвале 4-го подъезда имеется затопление (размером 6 м на 8 м), а также наличие влажности грунта в подвале 1-го подъезда со стороны главного фасада и в подвале 4-го подъезда. При осмотре кровли с чердака выявлена: негерметичность в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам над 4-м подъездом, неплотное прилегание листов профнастила друг к другу, имеются просветы, зазоры, неплотное прилегание листов профнастила к слуховым окнам. Со слов жителей дома в зимний период со стороны главного фасада наблюдается обледенение свесов, в связи с чем на чердаке образуется наледь и происходят протечки в жилых помещениях верхних этажей. На канализационно-вытяжных трубах имеются следы намокания, так как не обеспечена их герметичность.

Инспекция пришла к заключению, что указанные недостатки являются нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2011 № 282-11 (л.д. 30-31).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 24.10.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении № 99-11 (л.д.40-41).

24.11.2011 заместителем начальника Инспекции Голубевым О.В. по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление № 99-11-11 о назначении административного наказания (л.д.46-51). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «УК Октябрьский» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 8 по Кинешемскому шоссе  в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома № 8 по Кинешемскому шоссе в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, 4.10.2.1, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 3.4.8, 4.2.3.16, 4.2.4.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1  Правила № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, пункта «з» пункта 11 Правил № 491, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.10.2011, в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2011.

Таким образом, в действиях ООО «УК Октябрьский» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества