Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества (на составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Миронов С.В.). Присутствие представителя Общества Миронова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности  от 23.06.2011, содержащей ссылку на полномочия указанного лица на ведение, в том числе, административных дел во всех административных органах, свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В порядке уведомления законного представителя Общества о рассмотрении дела в адрес заявителя направлялось определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи –отправка определения осуществлялась на номер телефона 639-156.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Из документов дела усматривается, что о доставке определения от 08.11.2011 № 99-11-11, отправленного 21.11.2011 в 08 час. 43 мин., имеется отчет о переданных факсах с отметкой «ОК» по строке «ИТОГ», что в соответствии с технической документацией свидетельствует о получении факсограммы адресатом.

Кроме того, в подтверждение факта направления указанного определения  административным органом представлены в материалы дела копии страниц Журнала учета отправляемых факсограмм (подлинник Журнала обозревался судом  первой инстанции в судебном заседании).

Обществом отрицается факт получения указанного определения, а также принадлежность ему номера 639-156. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные аргументы заявителя не являются свидетельством  ненадлежащего извещения о совершении процессуального действия.

Принадлежность заявителю номера 639-156 следует  из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера телефона/факса в официальных реквизитах организации (л.д.68, 69, 70, 72).

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО «УК Октябрьский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что осмотр дома, за содержание которого отвечает заявитель, производился с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ (без участия законного представителя Общества  и понятых), а также о том, что протокол осмотра Инспекцией не составлялся, подлежат отклонению. Указанной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом № 8 по Кинешемскому шоссе в г. Костроме, а также обследованная административным органом квартира № 23, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежат, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра жилого дома при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу изложенного, утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от  30.03.2012 по делу № А31-829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов