Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-10713/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-10713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012

по делу №А28-10713/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664),

третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),

о признании отказа незаконным,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа ответчика от 14.11.2011 № 06-9730 внести изменения в пункт 8 решения Департамента государственной собственности Кировской области от 25.09.2003 № 07-482 «О распределении имущества между учреждениями» (в том числе в пункт 1.2 Перечня распределения имущества бывшего Государственного комитета охраны природы Кировской области в городе Кирово-Чепецке, являющегося приложением № 8 к данному решению) по исключению из указанных документов помещения гаража (инвентарный номер 01010008, площадь 21 кв.м., ввод в эксплуатацию 1993 год, место нахождения: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, микрорайон № 22) и возложении на него обязанности по исключению из пункта 8 названного решения Департамента государственной собственности Кировской области (в том числе из пункта 1.2 Перечня распределения имущества) указанного помещения гаража.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной собственности Кировской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что помещение гаража (площадь 21 кв.м., ввод в эксплуатацию 1993 год, место нахождения: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, микрорайон № 22) было передано его правопредшественнику – Главному управлению природных ресурсов по Кировской области  на основании решения Департамента от 25.09.2003 № 07-482, при этом решение о закреплении указанного помещения принималось в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости с нарушением статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нарушения, допущенные при передаче имущества в оперативное управление, создали неустранимые препятствия по оформлению необходимых документов на помещение гаража, поскольку позже не представилось возможным получить технический паспорт, зарегистрировать право оперативного управления и использовать по назначению данный объект недвижимости. Управление обязано нести бремя содержания гаража и уплачивать налог на имущество, поскольку названное помещение числится на балансе заявителя.

При изложенных обстоятельствах Управление Росприроднадзора полагает, что отказ ТУ Росимущества от 14.11.2011 № 06-9730 во внесении изменений в решение Департамента от 25.09.2003 № 07-482 противоречит пунктам 1, 4.1, 4.3, 4.11 Положения о ТУ Росимущества в Кировской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, и пунктам 1, 5.2, 5.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ТУ Росимущества в отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Департамента государственной собственности Кировской области от 25.09.2003 № 07-482 «О распределении имущества между учреждениями» между Главным управлением природных ресурсов по Кировской области и Управлением лесного комплекса природопользования и охраны окружающей среды Кировской области распределено имущество.  В соответствии с пунктом 8 названного решения за Главным управлением природных ресурсов по Кировской области среди прочего было закреплено имущество на территории города Кирово-Чепецка на сумму 191 873, 04 рубля, в том числе основных средств 14 единиц имущества (л.д. 33-34).

Приложение № 8 к решению от 25.09.2003 № 07-482 содержит перечень распределения имущества бывшего Государственного комитета охраны природы Кировской области в городе Кирово-Чепецке (л.д. 85), в пункте 1.2. которого обозначено помещение кирпичного гаража (инвентарный № 01010008).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 и от 20.05.2004 № 649 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.08.2004 № 3 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кировской области реорганизовано в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области.

Согласно акту приема-передачи основных средств и нематериальных активов от 22.09.2004 основные средства и нематериальные активы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Кировской области переданы Управлению Росприроднадзора (л.д. 25).

19.10.2011 Управление Росприроднадзора обратилось в Департамент и ТУ Росимущества с просьбой о внесении изменения в пункт 8 решения Департамента государственной собственности Кировской области от 25.09.2003 № 07-482 «О распределении имущества между учреждениями» (в том числе в пункт 1.2 Перечня распределения имущества бывшего Государственного комитета охраны природы Кировской области в городе Кирово-Чепецке, являющегося приложением № 8 к данному решению) и исключении из указанных документов помещения гаража (инвентарный № 01010008).

Письмом от 10.11.2011 № 4128-40-05-15 Департамент сообщил заявителю о том, что согласно Приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.12.2003 № 576 полномочия собственника федерального имущества на территории Кировской области переданы ТУ Росимущества, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в решение от 25.09.2003 № 07-482 в части исключения из него помещения гаража (л.д. 29).

Письмом от 14.11.2011 № 06-9730 ответчик также отказал Управлению Росприроднадзора во внесении требуемых изменений, указав, что не является правопреемником Департамента государственной собственности Кировской области и не обладает полномочиями по внесению изменений в его решение от 25.09.2003 № 07-482. Заявителю было предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за государственной регистрацией права оперативного управления на гараж, после чего предоставить в ТУ Росимущества копию свидетельства о регистрации права и иные документы (л.д. 30).

Отказ ответчика во внесении необходимых изменений в решение Департамента государственной собственности Кировской области от 25.09.2003 № 07-482 «О распределении имущества между учреждениями» и пункт 1.2 Перечня распределения имущества бывшего Государственного комитета охраны природы Кировской области в городе Кирово-Чепецке, являющегося приложением № 8 к решению, послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании и обязании внести соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 120, 131, 216, 296, 299 ГК РФ, пунктом 4.1 Положения о ТУ Росимущества в Кировской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, пунктом 10 Положения об Управлении Росприроднадзора по Кировской области, утвержденного Приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 №444, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания отказа ответчика незаконным, поскольку заявителем не доказан факт нахождения помещения гаража в федеральной собственности, в реестре государственного имущества Кировской области и закрепления за ним на праве оперативного управления данного объекта недвижимости, а также не приведено обоснований в подтверждение довода о возложении на заявителя обязанности по содержанию названного имущества и нарушении прав и законных интересов Управления Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в деле не имеется. Каким образом удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению прав (при их наличии и нарушении)  заявитель не обосновал.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что нарушения, допущенные при передаче имущества в оперативное управление, создали неустранимые препятствия по оформлению всех необходимых документов на данный объект, Управление не может использовать помещение гаража и зарегистрировать право оперативного управления поскольку отсутствуют какие-либо документы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом ответчика.

То обстоятельство, что заявитель учитывает имущество на балансе и несет бремя его содержания, не находится в непосредственной причинной связи с оспариваемым отказом.

Управление Росприроднадзора по Кировской области является государственным учреждением, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня.

В силу пункта 10 Положения об Управлении Росприроднадзора по Кировской области, утвержденного  Приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 № 444, Управление в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества  осуществляет права владения и пользования им в соответствии с целями своей