Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-80/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А17-80/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012  по делу № А17-80/2011, принятое судом в составе судьи  Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС"

(ИНН: 3702584338, ОГРН: 1093702009610)

к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу  

(ИНН: 590800446010, ОГРНИП: 3045900827900160)

о взыскании 414 102,74 руб.  задолженности и  26 960,64 руб.  неустойки,

и по  встречному  иску индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС"

о  взыскании убытков в  размере 168 198,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ГКС" (далее – Общество)  обратилось  с иском,  уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 414 102,74 руб.  задолженности  по плате за  товар,  поставленный  по договору  от 14.04.2010  №6,  и    неустойки в  размере   26 960,64 руб.  за  просрочку оплаты  товара.

В  свою очередь Предприниматель  обратился к  Обществу со  встречным  иском  о взыскании  убытков в  размере 168 198,52 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области  от 14.09.2011  требования Общества были удовлетворены;  встречный иск  оставлен  без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2011  решение суда  оставлено без изменения.

16.12.2011 от Общества  в  суд первой инстанции  поступило заявление о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в  размере 40 000 руб., понесенных на оплату  услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Ивановской  области от  31.01.2012 заявление Общества  было удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда частично  не согласился и  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  суда  от 31.01.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой  инстанции  были неправильно  применены  нормы  процессуального  права   и  неверно  оценены  фактические  обстоятельства  рассматриваемого  дела.  Предприниматель  полагает, что взысканная  с  него  в пользу  Общества  сумма  судебных  расходов в  размере 40 000 руб. является завышенной и не отвечает  требованиям  разумности.   Предприниматель  считает,  что  разумной суммой  возмещения судебных  расходов  на оплату услуг представителя является  сумма 5000 руб.

В  обоснование своих доводов  Предприниматель ссылается также на судебную  практику.

Общество  отзыв на жалобу не представило.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,   оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве  документов,  подтверждающих  расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела   №А17-80/2011,  Обществом   в  материалы  дела  были  представлены  следующие  документы:

1) договор от 11.10.2010, заключенный  Обществом  с Заболотним  Сергеем Николаевичем, предметом которого является взыскание с ИП  Шишова А.А.   суммы задолженности по договору купли-продажи №6 от 14.04.2010.

В силу пунктов 1 и 2 названного договора Общество (клиент) поручил, а Заболотний С.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

По условиям пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Клиент должен оплатить услуги, предусмотренные договором, наличными денежными средствами в день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 4 договора).

2) Акт от 29.11.2011, в  котором  отражено, что  исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- юридическая экспертиза представленных клиентом документов,

- полученной устной и иной информации,

- составление искового заявления о взыскании с ИП   Шишова А.А. суммы задолженности по договору купли-продажи;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области (контроль принятия заявления и устранение возможных недостатков);

- представление интересов Общества  на предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление;

- представление интересов Общества  на основном судебном заседании;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП  Шишова А.А.

Общая  стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

3) расходный кассовый ордер №67 от 01.11.2011  о передаче Заболотнему С.Н. денежных средств в сумме 40 000 руб. со ссылкой  в графе «основание»  на договор от 11.10.2010.

Участие  представителя  Истца  в судебных заседаниях  суда первой  инстанции,  а также    в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтверждается  материалами  дела (т.1, л.д.4-6,57-59,63,70,71,94,95, 107,130, 131,  т.2, л.д.42-44,47-48,66-68,71-73,104-106, т.3, л.д.19,23-27,53-59,63-65,69-71, 73-75, 127-129).

В материалы дела  Истцом  были  представлены  документы по  расценкам,  существующим  на  аналогичные  услуги,  которые  были  оказаны  Обществу,   установленным Решением Совета Адвокатской палаты  Ивановской  области 24.07.2009  (т.4, л.д.7-10).

Исходя  из  данных документов  судом первой инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о   фактическом оказании  Истцу  юридических услуг,  об их оплате,  разумности и соразмерности заявленных  Истцом  к  взысканию  понесенных судебных  расходов.

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,   с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела и участия в пяти судебных заседаний, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том,  что требования Общества  о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются   разумными  и подлежат удовлетворению.

В  жалобе  Ответчик  указывает, что взысканная с него сумма судебных  расходов в  размере 40 000 руб. является  неразумной  и настаивает, что  такой  суммой  является  сумма в размере 5 000 руб.

При рассмотрении  доводов  апеллянта,  приведенных  им по данному  вопросу, суд апелляционной  инстанции   принимает во  внимание, что   возражений по сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Истец  заявил к взысканию с Ответчика в  суде  первой  инстанции, Предпринимателем в  материалы  дела   представлено  не было.

В данном случае  суд апелляционной  инстанции считает,  что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  данном  случае  Истец  обратился в  суд с заявлением  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.  Соответственно,  Ответчик  имеет  право заявить о чрезмерности требуемой суммы.  Однако свою позицию  Ответчик  обязан  обосновать   применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

Никаких  доказательств  чрезмерности судебных  расходов  Ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В  качестве приложений к апелляционной жалобе  таких доказательств Ответчиком  также не  представлено.

При  этом суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать,  что само по себе  несогласие   Ответчика с  размером  взысканных  с него  в пользу  Истца  судебных  расходов,  приведенное в  апелляционной  жалобе,  не  может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов и  не  может служить основанием для  отмены  определения суда первой  инстанции.

Сумма,  указанная  Предпринимателем  в жалобе в  размере 5 000 руб., как  сумма, являющаяся,  по  мнению Ответчика, разумной,  документально  заявителем  жалобы  также  не подтверждена.

Несостоятельным  также является  довод заявителя жалобы о том, что  суд первой  инстанции не принял  мер по  надлежащему уведомлению  Ответчика о  времени и месте судебного  заседания,  поскольку  данный довод  противоречит материалам  дела.

Согласно  части 1  статьи 121  АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации