Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-80/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6  статьи 122  АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как  усматривается из  материалов  дела,  16.12.2011 в  суд  первой  инстанции от   Истца  поступило заявление о  взыскании с  Ответчика судебных  расходов (т.4, л.д.3-4).

Определением от 20.12.2011 суд первой  инстанции  назначил  рассмотрение заявления Истца на  24.01.2012   (т.4, л.д.12).   

Кроме  того, данное определение  21.12.2011  было размещено в сети Интернет   на  официальном  сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (т.4, л.д.14).

В  адрес Ответчика  определение от 20.12.2011  было выслано почтой  22.12.2012; данное определение было  получено Ответчиком 29.12.2011 лично, что  подтверждается  его  подписью (т.4, л.д.20).

Таким  образом, Предприниматель располагал информацией о назначении  к  рассмотрению судом первой  инстанции на 24.01.2012   заявления  Истца о взыскании  судебных  расходов, знал доводы Истца и имел  возможность   изложить свою  позицию  по  заявленным  Истцом  требованиям.

Право суда  объявить перерыв в судебном заседании  предусмотрено  статьей 163 АПК РФ.

Информация об  объявлении в судебном  заседании перерыва по  рассмотрению заявления Общества   также  была размещена  судом первой  инстанции  в сети Интернет   на  официальном  сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (т.4, л.д.23).

Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает, что  Предпринимателю  следовало  проявить  разумную  заинтересованность в  своевременном  получении информации о   ходе рассмотрения  судом первой инстанции  заявления о взыскании с  него  судебных  расходов, а  не  ограничиваться  занятием пассивной  позиции  по делу.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Ответчика по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем  была  уплачена  госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации   государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу №А17-80/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича (ИНН: 590800446010, ОГРНИП: 3045900827900160) в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 3122  от  22.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Л.И. Черных