Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-11019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металлоконструкций.

30.06.2011 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 153 726,50 руб., о чем составлен акт № 5.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за 2011 год, задолженность ООО "Мостопромстрой - 2" на 06.07.2011 составила 155 452,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что при принятии металлоконструкций претензии относительно их качества у ООО "Мостопромстрой-2" отсутствовали (акты приемки подписаны сторонами без возражений).

Поскольку претензии по качеству товара заявлены ООО "Мостопромстрой-2" в течение гарантийного срока, заказчик должен представить доказательства соблюдения им положений п. 6.2 договора.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат (сведений об исполнении ООО "Мостопромстрой-2" обязанности по хранению металлоконструкций в условиях, предотвращающих ухудшение их качества, а также причинах образования ржавчины не имеется).

Акты о выявленных недостатках составлены без участия представителей ЗАО "ЯЗМК", сведений о направлении в его адрес многочисленных уведомлений о времени и месте проведения осмотра металлоконструкций в материалах дела не имеется; по пояснениям истца в апелляционной инстанции при выявлении некачественности конструкций в сентябре- октябре 2010 года ответчик письменно в известность не ставился; в письме от 16.06.2011, факт направления которого в адрес ЗАО "ЯЗМК" материалами дела подтвержден, не указана дата и время, на которую вызывался представитель завода для проведения совместного осмотра.

Проведение экспертизы в порядке п. 6.6 договора сторонами инициировано не было.

Необходимость и целесообразность затрат на проведение в 2010 году работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций  при отсутствии надлежащим образом зафиксированных и доказанных фактов несоответствия качества ООО "Мостопромстрой-2" не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мостопромстрой-2" не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ЗАО "ЯЗМК" убытков.

Первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Решение суда принято при правильном установлении обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности проверять качество приобретенных металлоконструкций противоречит положениям ст. 513 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  05.03.2012 по делу № А31-11019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой - 2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова