Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2012 № ВАС-1611/12 в передаче дела № А31-369/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу отказано.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-2030/2011 по иску ООО ЛК "Костромалес" к ОАО "Фанплит" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № ФС-17 в сумме 61 288 529,90 руб., а также 12113362,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому в настоящее время приостановлено определением арбитражного суда от 21.07.2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А82-140/2011.

Полагая, что по договору поставки от 01.01.2008 № ФС-17 имеется переплата в размере 321 775,43 руб., а недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки по Генеральному договору № ТЯ-05 от 21.12.2005 (по товарным накладным от 15.02.2008 № 177; от 18.02.2008 № 185 и № 186; от 21.02.2008 № 205; от 26.02.2008 № 207; от 04.06.2008 № 786; от 05.06.2008 № 787; от 06.06.2008 № 788; от 07.06.2008 №789; от 08.06.2008 № 790; от 10.06.2008 № 798; от 15.08.2008 № 1102; от 19.08.2008 № 1111; от 22.08.2008 № 1123; от 25.08.2008 № 1125; от 05.09.2008 № 1251; от 09.09.2008 № 1258; от 24.09.2008 № 1290; от 08.10.2008 № 1402-№ 1405 на общую сумму 7 995 484,91 руб.) установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А31-369/2010, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 исходя из нижеследующего.

   В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Статьей 829 ГК РФ предусмотрена возможность последующей уступки денежного требования третьим лицам с обязательным письменным уведомлением клиента.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, следует, что уступить можно только действительное требование.

Статья 833 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится платеж, связанный с уступкой требования.

Таким образом, ответственность финансового агента является ограниченной. Требования к банку могут быть предъявлены в двух случаях: когда финансовый агент не исполнил свое обязательство перед клиентом по предоставлению последнему денежных средств, предусмотренных договором финансирования под уступку денежного требования (1); когда финансовый агент, напротив произвел соответствующий платеж клиенту в счет уступаемого денежного требования, зная о том, что последний допустил нарушение своего обязательства по договору, заключенному должником (2).

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО "Фанплит" об уступке права требования оплаты за переданный ООО "ЛК "Костромалес" товар извещалось трижды: письмом от 21.12.2005, уведомлением от 17.11.2008, письмом от 27.02.2009; по реестрам переданных документов между ООО ЛК "Костромалес" и Банком в рамках договора поставки от 01.01.2008 № ФС-17 состоялась уступка денежных требований по 275 поставкам на общую сумму 169 570 858,92 руб.; в течение 2008 года Банком произведено финансирование в рамках договора на факторинговое обслуживание в сумме 137 374 232,02 руб.; производство по делу № А31-2030/2011 о взыскании задолженности по договору поставки  № ФС-17 от 01.01.2008 в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по договору поставки № ФС-17 от 01.01.2008 имеет место наличие переплаты в размере 321 775,43 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 ГК РФ истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен был доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Генеральный договор № ТЯ-05 от 01.01.2008 не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным) либо незаключенным; денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 125 308 000,00 руб. получены ответчиком по правовому основанию,  считать их неосновательным обогащением оснований не имеется; доказательств направления Банку уведомлений о нарушении ООО ЛК "Костромалес" обязательств в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 321 775,43 руб. в составе 125 308 000,00 руб., которые являются неосновательным обогащением Банка, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства (125 308 000,00 руб.) были перечислены ОАО "Фанплит" платежными поручениями на расчетный счет ООО ЛК "Костромалес".

Возражения заявителя о подтверждении вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А31-369/2010 недействительности требований в сумме 7 995 484,91 руб. (по товарным накладным от 15.02.2008 № 177; от 18.02.2008 № 185 и № 186; от 21.02.2008 № 205; от 26.02.2008 № 207; от 04.06.2008 № 786; от 05.06.2008 № 787; от 06.06.2008 № 788; от 07.06.2008 №789; от 08.06.2008 № 790; от 10.06.2008 № 798; от 15.08.2008 № 1102; от 19.08.2008 № 1111; от 22.08.2008 № 1123; от 25.08.2008 № 1125; от 05.09.2008 № 1251; от 09.09.2008 № 1258; от 24.09.2008 № 1290; от 08.10.2008 № 1402-№ 1405 на общую сумму 7 995 484,91 руб.), уступленных в пользу Банка, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А31-369/2010 являлось взыскание Банком с ОАО "Фанплит" задолженности по договору поставки № ФС-17 от 01.01.2008, с учетом уточнения требований от 29.07.2011 в суде апелляционной инстанции - в сумме 35 040 734,35 руб. (по товарным накладным от 17.11.2008 № 1484, от 24.11.2008 № 1502 и № 1503, от 27.11.2008 № 1515, от 02.12.2008 № 1535 и № 1536, от 04.12.2008 № 1550).

При рассмотрении дела № А31-369/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка товара по товарным накладным № 1484,1502,1503,1515,1535,1536,1550  не могла иметь место в даты, указанные в данных накладных, и подтвердил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банку.

Указанные заявителем товарные накладные на общую сумму 7 995 484,91 руб. предметом рассмотрения по делу № А31-369/2010 не являлись; никаких выводов относительно указанных накладных судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия в действительности поставок по товарным накладным от 15.02.2008 № 177; от 18.02.2008 № 185 и № 186; от 21.02.2008 № 205; от 26.02.2008 № 207; от 04.06.2008 № 786; от 05.06.2008 № 787; от 06.06.2008 № 788; от 07.06.2008 №789; от 08.06.2008 № 790; от 10.06.2008 № 798; от 15.08.2008 № 1102; от 19.08.2008 № 1111; от 22.08.2008 № 1123; от 25.08.2008 № 1125; от 05.09.2008 № 1251; от 09.09.2008 № 1258; от 24.09.2008 № 1290; от 08.10.2008 № 1402-№ 1405 на общую сумму 7 995 484,91 руб. не может являться преюдициально установленным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012  по делу № А82-140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов