Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А31-9844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В уведомлении от 19.04.2011 № 954 Департамент, указывая на допущенные Обществом нарушения условий лицензионного соглашения, ссылается на пункты 2, 5, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах. Содержание допущенных Обществом нарушений лицензионного соглашения в уведомлении не приведено.  При этом из оспариваемого приказа от 05.08.2011 № 228 следует, что решение об аннулировании лицензии принято на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 названного Закона. Пункт 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, в качестве основания для аннулирования лицензии на право пользования недрами, в приказе от 05.08.2011 не поименован.

Из приведенных выше положений статьи 21 Закона о недрах следует, что обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) компетентным органом факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок. С учетом законодательно возложенной на ответчика обязанности доказывания, именно Департамент должен доказать суду наличие совокупности условий, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа.

С учетом получения заявителем уведомления 04.05.2011, срок устранения недостатков истекал 04.08.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о недрах, в частности, часть 2 статьи 20, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона о недрах условий принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр, поскольку закрепляют лишь право органа, выдавшего лицензию, досрочно прекратить, приостановить или ограничить действие лицензии в случае наличия перечисленных обстоятельств, а не его соответствующую обязанность.

В целях повышения качества исполнения государственной функции, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного экологического контроля и определения сроков и последовательности действий (административных процедур) Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области при осуществлении им полномочий по государственному экологическому контролю приказом директора Департамента от 22.07.2009 №286 утвержден Административный регламент Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по исполнению государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Костромской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее – Административный регламент).

Пунктом 2 указанного регламента определено, что государственная функция по проведению проверок при осуществлении регионального государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Костромской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, включает, среди прочего, проведение государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании подпункта 4 пункта 10 Административного регламента при проведении проверок по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр субъектами проверки выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые.

При этом предметом проверки является, в том числе выполнение условий, установленных в лицензиях на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения (подпункт 4 пункта 11).

Согласно пункту 43 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя проведение документарной проверки, проведение выездной проверки, оформление результатов проверки.

Прекращение права пользования недрами представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что при наличии соответствующих полномочий, установленных главой 3 Административного регламента, Департамент не проводил проверку факта устранения Обществом выявленных нарушений условий лицензионного соглашения, не истребовал соответствующие документы, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Общество в установленный срок сообщило Департаменту о возобновлении хозяйственной деятельности на карьере, представило документы в подтверждение изложенных обстоятельств. Оценка доводов и документов Общества не нашла отражения в позиции Департамента до издания приказа от 05.08.2011 № 228. Только в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 24), Департамент указал, что посчитал заявление Общества от 02.08.2011  и договор от 01.08.2011 недостаточными. Доказательств проверки изложенных обстоятельств, запроса дополнительных документов и сведений, ответчик не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения Департамента относительно представленных Обществом документов не могут быть приняты в качестве доказательств наличия законных оснований для издания оспариваемого приказа на момент его принятия.

 С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 21 Закона о недрах оспариваемый приказ от 05.08.2011 № 228 вынесен ДПР Костромской области без выяснения факта устранения или неустранения ООО «Гавриловский карьер» нарушений лицензионного соглашения и при отсутствии достаточных к тому оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ именно ДПР Костромской области должен был доказать, что нарушения лицензионного соглашения Обществом не устранены. В то же время в связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения соответствующей проверки и при наличии в деле представленных Обществом доказательств возобновления деятельности по освоению месторождения «Гавриловское» доводы апелляционной жалобы в подтверждение обратного не могут быть приняты судом как безосновательные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что факт отсутствия ведения соответствующих работ на карьере подтверждается непредставлением в Департамент отчетности по форме 5-ГР, предусмотренной законодательством о недрах, что также противоречит пункту 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, судом апелляционной отклоняется как не свидетельствующая о правомерности оспариваемого приказа, основаниями вынесения которого в тексте приказа поименованы пункты 2 и 5 части 2 статьи 20 названного Закона. Доводы Общества относительно того, что срок предоставления отчетности за 2011 год, подтверждающей факт осуществления деятельности в 2011 году, установлен  - январь 2012 года, ответчиком не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах основанием досрочного прекращения права пользования недрами является нарушение существенных условий лицензии. В данном случае нельзя ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Обществом условий лицензии без исследования существа этих нарушений и их последствий.

По смыслу законодательства нарушением существенных условий лицензии являются такие нарушения, которые носят неустранимый характер, препятствуют дальнейшей обработке месторождения, либо грубо нарушают интересы государства и иных лиц.

Наличие перечисленных обстоятельств ответчиком по настоящему делу не выяснялось, не было предметом доказывания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал приказ ДПР Костромской области от 05.08.2011 № 228 «Об аннулировании лицензии на право пользования недрами» недействительным, поскольку он принят с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы ООО «Гавриловский карьер».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу №А31-9844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов