Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-8969/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А29-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу № А29-8969/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению государственного учреждения «Республиканская детская больница» (ИНН: 1101487086, ОГРН: 1021100526039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным решения,

установил:

государственное учреждение "Республиканская детская больница" (далее – учреждение, ГУ "Республиканская детская больница", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2011 № 04-02/4786, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нутриция» (далее – Общество, ООО «Нутриция», третье лицо), действия государственного заказчика  в части установления в разделе 3 документации об открытом аукционе  точных, без указания диапазона, показателей содержания в молочных смесях белка, жира, таурина, линолевой кислоты, углеводов, а также установления в пункте 2 технического задания требований к упаковке молочной смеси (450 грамм) признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6,  части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нутриция».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: незаконным (недействительным) признано решение Коми УФАС России № 04-02/4786 от 25.07.2011 в части признания жалобы ООО «Нутриция» обоснованной в части признания действий госзаказчика в части установления в пункте 2 технического задания требования к упаковке молочной смести 450 грамм, противоречащими части 1 статьи 41.6,  части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Антимонопольный орган с принятым решением суда в удовлетворенной части требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, отказав в удовлетворении заявления ГУ "Республиканская детская больница" полностью, а также в части взыскания с УФАС в пользу учреждения государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик считает, что заказчик, установив в пункте 2 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме требования к упаковке молочной смеси (450 грамм), сформулировал требования, применимые исключительно к сухой молочной смеси «MD-мил стандарт», необходимость установления в документации об открытом аукционе таких требований к фасовке молочной смеси не обосновал, чем  нарушил часть 1 статьи 41.6 и часть 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, УФАС полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в полном размере (2000 рублей), несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, что противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нутриция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением "Республиканская детская больница" утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку молочных смесей для государственного учреждения "Республиканская детская больница" на 2011 год.

Извещение о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/.

В разделе 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Требования к качеству, требования к функциональным характеристикам (по потребительским свойствам) товара, требования к упаковке, фасовке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (техническое задание)» указано требование о наличии в смеси конкретных показателей белка, жира, таурина, линолевой кислоты, углеводов, в пункте 2 технического задания относительно адаптированной молочной смеси для вскармливания детей с рождения до 12 месяцев установлено требование к упаковке молочной смеси - 450 грамм.

18.07.2011 года в УФАС поступила жалоба ООО "Нутриция" на дискриминационные требования технического задания документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора «На поставку молочных смесей для ГУ "Республиканская детская больница" на 2011 год. ООО «Нутриция» указало, что обозначение точных, без указания диапазона, показателей содержания в молочных смесях белка, жира, таурина, линолевой кислоты, углеводов, а также установление в пункте 2 технического задания требований к упаковке молочной смеси (450 грамм) является нарушением требований закона и ограничивает количество участников открытого аукциона  (том 1, л.д.67-71).

25.07.2011 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Нутриция» комиссия Управления приняла решение № 04-02/4786, которым жалоба Общества признана обоснованной, действия государственного заказчика в части установления в разделе 3 документации об открытом аукционе в электронной форме «Требования к качеству, требования к функциональным характеристикам ((потребительским свойствам) товара, требования к упаковке, фасовке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (техническое задание)» точных без указания диапазона показателей белка, жира, таурина, линолевой кислоты, углеводов, а также установления в пункте 2 технического задания требований к упаковке молочной смеси (450 грамм) признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (том 1, л.д. 12-14).

На основании пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа 25.07.2011 ГУ "Республиканская детская больница", уполномоченному органу, аукционной комиссии выдано предписание об аннулировании торгов (том 1, л.д. 15).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУ «Республиканская детская больница» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части упаковки (450 грамм) определены заказчиком в соответствии с его потребностями, данная упаковка и фасовка молочных смесей для детей предусмотрена нормативными актами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции  в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и в части возложения на ответчика расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к размерам, упаковке  товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к размерам и упаковке поставляемого товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

По настоящему делу установление заказчиком в аукционной документации в пункте 2 технического задания требования к упаковке молочной смести - 450 грамм, отвечающей его потребностям, не противоречит закону.

Напротив, в частях 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливается исчерпывающий перечень требований и информации, которая не должна содержаться в документации об аукционе, в числе которой информация об упаковке не поименована.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к упаковке пищевых продуктов устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1940-05 (в редакции дополнений и изменений № 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.06.2008 г. № 42) "Организация детского питания" (раздел VI. Упаковка продуктов детского питания и информации, нанесенной на этикетку) упаковка продуктов детского питания должна обеспечивать безопасность и сохранность пищевой ценности на всех этапах оборота.

Требования к упаковке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены нормами Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Закон № 88-ФЗ).

Статьей 35 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть