Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А29-8969/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами, и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

Продукты детского питания на молочной основе для детей раннего возраста должны выпускаться только расфасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объем: 1 килограмм - сухие продукты (адаптированные молочные смеси, последующие смеси, продукты прикорма, продукты моментального приготовления, каши на молочной основе); 0,2 литра - жидкие адаптированные, частично адаптированные смеси, последующие смеси (пункт 2 статьи 35 Закона 88-ФЗ).

Информация о весе упаковки молочной смеси, в отличие от иных показателей (количество белка, жиров и т.д.), не является информацией, идентифицирующей конкретный молочный продукт и, соответственно, не может являться критерием, по которому выявляется нарушение норм законодательства.

Требование об установлении конкретного веса и вида упаковки вытекает из Закона о размещении заказов. Заказчик может установить требование к той или иной упаковке товара в зависимости от потребностей, сложившейся практики применения, удобства и иных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные заказчиком в пункте 2 технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме (ЭА-957) на право заключения договора «На поставку молочных смесей для ГУ «Республиканская детская больница» на 2011 год требования к упаковке товара не являются требованиями к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует нарушение части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам товара.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сухих молочных смесей проводился в интересах государственного заказчика - ГУ «Республиканская детская больница».

Соответственно, предмет аукциона определялся исходя из потребностей указанного лица, на основании его заявки с учетом необходимости оптимальной организации детского лечебного питания.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка молочных смесей. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Ответчиком не доказано, что изложенные в документации об аукционе требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Более того, по смыслу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, в том числе и для ООО «Нутриция», а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкретных сведений, что поставка необходимого количества сухих молочных смесей в требуемой упаковке может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, оспариваемое решение не содержит.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующий орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

Довод УФАС о необоснованном взыскании судом первой инстанции с антимонопольного органа государственной пошлины, уплаченной заявителем,  в полном размере (2000 рублей) отклоняется на основании нижеследующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с УФАС в пользу учреждения судебных расходов в размере 2000 рублей правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу № А29-8969/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов