Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-12971/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствующий названным положениям ГСК РФ, Закона № 131-ФЗ и Закона № 191-ФЗ.

Проект детальной планировки жилого района «Тверицы» в прибрежной части Заволжского планировочного района г.Ярославля, утвержден решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 15.05.1991 № 361 (л.д. 36, 37).

Согласно ст.ст.17, 50, 53 Закона РСФСР от 29.07.1971 (ред. от 29.01.1986) «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР», действующего на дату разработки указанного проекта детальной планировки района, в полномочия исполкома городского Совета народных депутатов в области строительства, планировки, застройки, землепользования, водопользования и охраны природы входило утверждение проектов детальной планировки и проектов застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города.

Доказательства противоречия данного проекта Градостроительному кодексу Российской Федерации и Генеральному плану г. Ярославля в материалы дела не представлены. В этой связи, в силу названных выше норм ГСК РФ и Закона № 191-ФЗ, ДИЗО ЯО при решении вопроса о предоставлении Обществу земельного участка обязан был принять во внимание указанный проект детальной планировки жилого района «Тверицы» и руководствоваться им.

Из материалов дела следует, что предусмотренные проектом детальной планировки условия развития жилого района «Тверицы» выполняются, в частности земельный участок площадью 570 кв.м. по адресу Тверицкая наб. за д. 58 включен в реестр № 10 земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства малоэтажного жилого дома (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с градостроительной документацией о застройке (проект детальной планировки жилого района «Тверицы») находится в зоне застройки двухэтажными жилыми домами.

Проект застройки жилого района «Тверицы» 1991 года не предполагает строительство в месте расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каких-либо иных объектов кроме жилых домов. Доказательств внесения изменений в проект планировки территории, в пределах которой находится спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный земельный участок в силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ и пункта 4 статьи 2 ГСК РФ, не мог быть предоставлен Обществу для размещения здания спортивно-оздоровительного назначения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ДИЗО ЯО и УЗР мэрии г.Ярославля при отказе в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка норм действующего земельного и градостроительного законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.02.2012 № 1, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу № А82-12971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Ярославль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева