Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-14567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2012 года

Дело № А82-14567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-14567/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая организация домами Заволжского района» (ИНН: 7603038476, ОГРН: 1077603005468),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (ИНН: 7730522644, ОГРН: 1057746718193),

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯЗДА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.10.2011 (изготовлено в полном объеме 18.10.2011, далее – решение от 18.10.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/70-11, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 06.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая организация домами Заволжского района» (далее – третье лицо, ОАО «Управдом Заволжского района»), обратившееся в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», являющееся управляющей компанией Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что в результате ненадлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции дал ошибочную квалификацию действиям заявителя и вместо предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежащего, по мнению Общества, применению основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства применил основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 названной статьи, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения положение об установлении судом факта злоупотребления Обществом доминирующим положением в нарушение установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета, а также ссылку на наличие оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 48 данного Закона. Заявитель жалобы просит признать оспариваемое решение УФАС недействительным в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что письмо от 13.04.2011 № 800/08-532, послужившее причиной для обращения ОАО «Управдом Заволжского района» в УФАС и основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, было получено третьим лицом случайно, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно статье 10 Закона № 135-ФЗ лицо может быть признано виновным в злоупотреблении доминирующим положением лишь при наличии негативных последствий, возникших в результате совершенного деяния, либо при наличии реальной угрозы их наступления, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подлежит обязательному доказыванию. Такая угроза наступления негативных последствий в ходе судебных заседаний по настоящему делу не доказана. В решении суда не дано оценки тому обстоятельству, каким образом письмо Общества от 13.04.2011 № 800/08-532 могло создать реальную угрозу срыва подготовительных мероприятий для следующего отопительного сезона с учетом того, что в этот же период ОАО «ЯЗДА» и ОАО «Управдом Заволжского района» предпринимались меры к заключению договора на промывку систем теплопотребления, третье лицо обратилось с заявлением в УФАС 16.05.2011, а названный договор был заключен 19.05.2011, то есть до возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заключенный договор начал исполняться также до возбуждения дела.

С учетом изложенного, ОАО «ЯЗДА» считает, что ответчиком не доказан основной элемент состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, – реальность угрозы наступления негативных последствий в виде угрозы срыва подготовительных мероприятий и последующего ущемления интересов ОАО «Управдом Заволжского района». Более того, действия заявителя по согласованию и подписанию договора на промывку систем теплопотребления, а также по его надлежащему исполнению до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства устраняют какую-либо угрозу, усмотренную Управлением в письме от 13.04.2011 № 800/08-532, которое в адрес третьего лица не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯЗДА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1027600622466 (л.д. 18).

Заявитель является теплоснабжающей организацией, которой приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 № 218 утвержден тариф на отпуск тепловой энергии.

01.01.2010 между ОАО «ЯЗДА» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Управдом Заволжского района» (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде № 1/41, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация подает тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты для объектов абонента, жилые дома, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 58-64).

Согласно пункту 4.1 названного договора абонент обязан ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и предъявлять их энергоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения. При неготовности системы и отсутствии подписанного представителем энергоснабжающей организации указанного акта эксплуатация и самостоятельное включение абонентом систем теплопотребления запрещается.

  07.04.2011 ОАО «Управдом Заволжского района» направило в адрес Общества письмо № 01-06/319 с просьбой разрешить промывку теплофикационной водой систем теплопотребления жилых домов, теплоснабжающихся от котельной ОАО «ЯЗДА», в соответствии с приложенными графиками (л.д. 57).

14.04.2011 в адрес ОАО «Управдом Заволжского района» поступило письмо заявителя от 13.04.2011 № 800/08-532, адресованное потребителям тепловой энергии от котельной ОАО «ЯЗДА», в котором сообщается о том, что теплоноситель для нужд промывки будет отпускаться по дополнительному соглашению между Обществом и потребителем тепловой энергии и при условии полного отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией (л.д. 56). Кроме того, в этом же письме указано, что в случае наличия задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель специалисты ОАО «ЯЗДА» не будут направляться на объекты потребителя для приемки работ по промывке систем, а ответственность за неудовлетворительную подготовку к отопительному периоду будет лежать на данной организации.

20.04.2011 с сопроводительным письмом № 800/08-587 (л.д. 55) Общество направило третьему лицу проект договора об отпуске горячей воды для промывки систем теплопотребления от 01.04.2011 № 1/41п (л.д. 70-73) с просьбой рассмотреть его, подписать и в установленные сроки вернуть заявителю.

Названный договор был подписан ОАО «Управдом Заволжского района»  и 12.05.2011 был направлен для подписания Обществу с сопроводительным письмом от 12.05.2011 № 01-06/460, в котором содержалась просьба о возвращении в обратный адрес подписанного договора в трехдневный срок и начале промывки систем теплопотребления обслуживаемых зданий (л.д. 84).

Письмом от 19.05.2011 № 800/08-735 ОАО «ЯЗДА» уведомило о согласовании и подписании договора об отпуске горячей воды для промывки систем теплопотребления № 1/41п и направило третьему лицу указанный договор и счет на оплату услуг от 19.05.2011 № 111 в соответствии с условиями договора (л.д. 85).

Судом первой инстанции установлено, что последующая промывка проводилась в соответствии с согласованным сторонами графиком.

16.05.2011 в УФАС поступило заявление ОАО «Управдом Заволжского района» от 12.05.2011 № 01-07/177, в котором указано, что от ОАО «ЯЗДА» поступило предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя для промывки систем теплопотребления жилых домов, однако условием для начала и проведения данных плановых работ является полная оплата выставленных теплоснабжающей организацией счетов за ранее поставленную энергию, часть из которых оспорена третьим лицом в судебном порядке. Также в заявлении отмечено, что данные действия Общества препятствуют проведению плановых работ, предусмотренных действующими нормами и правилами, в результате чего могут пострадать интересы жителей многоквартирных домов Заволжского района города Ярославля (л.д. 54).

На основании названного заявления Управлением в отношении ОАО «ЯЗДА» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/70-11, по результатам рассмотрения которого комиссия УФАС приняла решение от 18.10.2011 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия заявителя по направлению в адрес третьего лица письма от 13.04.2011 № 800/08-532, в котором заключение договора на промывку систем теплопотребления, являющейся необходимой предпосылкой для допуска тепловых сетей к отопительному сезону, было неправомерно поставлено в зависимость от погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии. Предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Данное решение Управления послужило поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в отношении наличия в действиях Общества состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку действия ОАО «ЯЗДА» по направлению в адрес ОАО «Управдом Заволжского района» письма от 13.04.2011 № 800/08-532 не соответствовали нормам закона, ущемляли права и законные интересы третьего лица и создавали угрозу интересам граждан – потребителей тепловой энергии. Вместе с тем, поскольку договор на промывку систем теплопотребления между заявителем и третьим лицом был фактически заключен 19.05.2011, ответчику на дату вынесения оспариваемого решения было известно о том, что нарушение антимонопольного законодательства и его последствий было добровольно устранено, и, соответственно, имелись основания для прекращения производства по делу, суд признал решение УФАС от 18.10.2011 по делу № 03-03/70-11 недействительным в связи с наличием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ оснований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не согласно с вынесенным по делу решением в части выбранного судом первой инстанции основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что применению подлежал пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. Просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда об установлении факта злоупотребления Обществом доминирующим положением.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений