Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А82-14567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Являясь теплоснабжающей организацией, Общество занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети.

Приказом УФАС от 24.04.2006 № 23 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в пределах территории города Ярославля, охваченной присоединенной сетью, по виду деятельности «производство и передача тепловой энергии» (л.д. 86-87).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в части наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного запрета.

Мнение Общества об отсутствии факта злоупотребления доминирующим положением и неправомерном применении судом в качестве основания для прекращения дела пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ вместо подлежащего применению установленного пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Закона основания, рассмотрено апелляционным судом и признано бездоказательным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает позицию заявителя о том, что письмо от 13.04.2011 № 800/08-532 было получено ОАО «Управдом Заволжского района» случайно. Из содержания письма следует, что оно адресовано потребителю тепловой энергии от котельной ОАО «ЯЗДА», а отпуск теплоносителя для нужд промывки системы будет отпускаться только при условии полного отсутствия задолженности. Данное письмо было зарегистрировано в журнале регистрации третьего лица, на нем присутствует входящий штамп организации. Кроме того, оно было получено непосредственно после направления ОАО «Управдом Заволжского района» в адрес Общества письма от 07.04.2011 с просьбой разрешить промывку систем теплопотребления жилых домов. При таких обстоятельствах, третье лицо логично полагало, что требования ОАО «ЯЗДА» о погашении задолженности адресованы именно ОАО «Управдом Заволжского района» и направлены на затягивание процесса подготовки к отопительному сезону. То обстоятельство, что угроза не заключения соглашения на поставку теплоносителя для нужд промывки, не направления специалистов Общества для приемки работ по промывке была воспринята ОАО «Управдом Заволжского района» после получения письма Общества от 13.04.2011 №800/08-532 реально, третье лицо подтвердило в заявлении в антимонопольный орган от 12.05.2011, в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции.  Более того, не подписанный со стороны ОАО «ЯЗДА» проект договора об отпуске горячей воды для промывки систем теплопотребления был получен третьим лицом лишь 20.04.2011, а подписан ОАО «ЯЗДА» 19.05.2011 (л.д. 84, 85), то есть после направления соответствующего заявления в УФАС.

 При этом наличие в деле протокола совещания от 28.03.2011, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, что у Общества отсутствовала цель направления указанного письма в адрес третьего лица, а также фактическое местонахождение по одному адресу двух управляющих компаний (ОАО «Управдом Заволжского района» и ООО «УК «Заволжье-1»), имеющих одни номера телефонов и факсов, не опровергают вывод о целенаправленном направлении Обществом спорного письма в адрес третьего лица. Оснований полагать, что поступившее в адрес ОАО «Управдом Заволжского района» письмо адресовано иному лицу, у управляющей организации не имелось. Иное в тексте письма от 13.04.2011 не поименовано, доказательств, что при направлении (вручении) письма от 13.04.2011 сотрудники Общества оговорили иного адресата, в деле не имеется. Заведомо зная о нахождении по определенному адресу двух юридических лиц, Общество адресует письмо от 13.04.2011 потребителю тепловой энергии от котельной ОАО «ЯЗДА», к числу которых относится и непосредственно ОАО «Управдом Заволжского района».

В пояснениях от 07.09.2011 и от 27.09.2011, представленных в антимонопольный орган в связи с возбуждением и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 69, 81), Общество не заявляло о ненаправлении письма от 13.04.2011 в адрес  ОАО «Управдом Заволжского района», об ошибочной регистрации данного письма третьим лицом. В пояснениях об 07.09.2011 Общество указало, что ОАО «Управдом Заволжского района» является крайне недобросовестным должником Общества по договору поставки тепловой энергии, систематически имеет просроченную задолженность.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт наличия у третьего лица задолженности перед заявителем за поставленную энергию подтверждается самим Обществом (л.д. 69). В этой связи представляется очевидным то обстоятельство, что, поставив возможность заключения договора на промывку систем теплопотребления в зависимость от погашения данной задолженности, ОАО «ЯЗДА» создало реальную угрозу наступления негативных последствий в виде ущемления прав и законных интересов третьего лица в связи с несоответствием закону требований Общества, а также потенциальной возможностью возложения на ОАО «Управдом Заволжского района» ответственности за неудовлетворительную подготовку к отопительному периоду, угрозы интересам конечных потребителей энергии. Следовательно, факт наличия угрозы наступления негативных последствий вследствие действий заявителя, квалифицированных в качестве злоупотребления доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, представляется установленным.

Ссылка Общества, что проект договора об отпуске горячей воды для промывки систем теплопотребления от 01.04.2011 был направлен в адрес третьего лица 20.04.2011 и при направлении проекта Общество не устанавливало зависимость между заключением договора и систематическим неисполнением ОАО «Управдом Заволжского района» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, не опровергает утверждение третьего лица о наличии угрозы подготовки к отопительному сезону и реальности данной угрозы для третьего лица, поскольку письмо от 13.04.2011 Обществом отозвано не было, в то время как проект договора от 01.04.2011 при направлении его 20.04.2011 в адрес ОАО «Управдом Заволжского района» со стороны ОАО «ЯЗДА» подписан не был, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 84, 85).

Указание в апелляционной жалобе, что промывка систем теплопотребления представляет собой непродолжительное мероприятие, проводимое однократно в межотопительный период, времени на проведение промывки было достаточно,  не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого нарушения антимонопольного законодательства с учетом доминирующего положения ОАО «ЯЗДА» на определенном товарном рынке и конкретных действий Общества (по направлению письма № 800/08-532 соответствующего содержания), квалифицированных ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку для субъектов, занимающих доминирующее положение, статьей 10 Закона о защите конкуренции установлены определенные ограничения, в то время как установление зависимости между заключением договора на промывку систем теплопотребления и полным погашением задолженности неправомерно. Последующие действия Общества не исключают установленный факт нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях по направлению письма от 13.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС от 18.10.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/70-11 недействительным в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ. Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.03.2012 в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯЗДА» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯЗДА» по платежному поручению от 12.04.2012 № 2612 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-14567/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2012 № 2612.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов