Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-4385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2012 года

Дело № А17-4385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кулдашевой М.С., действующей на основании доверенности от  12.10.2011  №03-07/06019, Черноперова Ю.Л.,  действующего на основании доверенности от 12.10.2011  №03-07/06020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  по делу №А17-4385/2011, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области   (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района   (ИНН: 371900029, ОГРН: 1023701711186)

о взыскании задолженности  по налогам и пени в  размере 6 869 718,17 руб.,

и по  заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области   

о признании недействительными  решений   от 20.06.2011 №13  и  от 30.08.2011 №1685,  действий по выставлению   требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2011  №856 и  от 29.08.2011  №№2122, 2113,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (далее – Инспекция,  налоговый орган)  обратилась с  заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области к Отделу  вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (далее – Отдел, налогоплательщик) о взыскании задолженности  по налогам и пени в  размере 6 869 718,17 руб.

В  свою  очередь Отдел  также  обратился  с заявлением,  уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к  Инспекции  о признании  недействительным  решения  от 20.06.2011  №13.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от   29.03.2012  требования Инспекции  и Отдела   удовлетворены  частично:

1) требования Инспекции удовлетворены  в  размере  6 180 404,51 руб.

В удовлетворении остальной  части  заявленных требований Инспекции отказано.

        2) решение Инспекции  признано недействительным в части:

- привлечения Отдела   к  ответственности  на основании  статей  119 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

- начисления и предложения уплатит пени по налогу на доходы физических лиц,

- предложения  уплатить  налог  на  прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в  сумме,  превышающей 4 991 185,67 руб. 

В удовлетворении  остальной части  требований  Отделу  отказано.

Инспекция   с принятым решением  суда в части  отказа  в удовлетворении  её  требований о взыскании штрафа по  статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и  в части вывода суда первой инстанции  о возможности снижения  Инспекцией  налоговых  санкций  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой, в которой просит  решение суда в  соответствующей  части   отменить  и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о несоответствии  решения №13  требованиям пункта 8  статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации,  т.к. при применении  санкций по  статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  все  требований  законодательства  Инспекцией были  соблюдены.  Суть и признаки  допущенного  Обществом  нарушения в  решении №13  изложены.

Непосредственный расчет вменяемого налогоплательщику штрафа  приведен  в приложении к  решению от 20.06.2011 №13,  которое  является его неотъемлемой частью, т.е.  решение и приложения к  нему  составляют единый  ненормативный акт.

Инспекция  обращает  внимание, что при оформлении  решения и приложений к  нему  руководствовалась  Постановлением Госстандарта России от 03.02.2003  №65-ст, которым был принят ГОСТ Р 6.30-2003,  распространяющийся  на  организационно-распорядительные документы.

Налоговый  орган  настаивает,  что  Налоговый кодекс Российской Федерации не  содержит  требований об изложении в решении о  привлечении к ответственности  обстоятельств  налогового правонарушения  с  разбивкой   по периодам  сумм налоговых санкций в том   случае,  когда  совершенное  налогоплательщиком  правонарушение  имело  место в  нескольких налоговых периодах.

Инспекция, ссылаясь на  неоднократные  сообщения Отделу о предоставлении  пояснений   по  налоговым  декларациям  по налогу на  прибыль,  выражает  несогласие  с  выводами суда первой инстанции  о  возможности снижения  налоговым органом  штрафных  санкций,  поскольку при  рассмотрении материалов  проверки  Инспекцией  были  приняты во  внимание возражения  налогоплательщика, но  обстоятельств, смягчающих ответственность, установлено  не было. Следовательно, является необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что  налоговым органом  при рассмотрении  материалов  проверки   фактически  не  рассматривался вопрос  об  обстоятельствах, смягчающих  ответственность.  При  этом выполнение  Отделом  разъяснений  вышестоящих   органов  не  является  в  силу  статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации   обстоятельствами, исключающими  вину лица в совершении  налогового  правонарушения.

Налогоплательщик отзыв на жалобу Инспекции не представил.

В  свою  очередь  налогоплательщик  с  решением  суда первой инстанции  в  части признания судом первой инстанции  наличия у него  обязанности  уплачивать  налог на прибыль   также  не  согласился  и обратился  во Второй арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой, в которой  просит  решение суда в соответствующей части  отменить и принять  по делу  новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  налогоплательщик  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его правовой  статус  устанавливался  действующим в  проверяемом  периоде  Законом «О  милиции», согласно  которому  милиция  является  системой  органов исполнительной власти с  возложенными на них исключительными  полномочиями. 

Согласно  Положению, утвержденному  приказом УВО при УВД по Ивановской  области от 09.10.2007  №64,  Отдел является  юридическим лицом  в  форме   государственного учреждения. При этом  получение  прибыли не  является основной  целью деятельности  Отдела.  Задачи, выполняемые Отделом, не  соответствуют  положениям  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме  того, финансирование деятельности  Отдела  осуществляется за счет  средств  федерального бюджета, все денежные средства, полученные в оплату услуг по договорам на охрану имущества, Отделом перечисляются в бюджет.

Таким   образом,  налогоплательщик  настаивает, что для исчисления налога  на  прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны по договорам охраны имущества, отсутствует объект налогообложения, т.к. субъектами, уплачивающими налог на прибыль, выступают коммерческие организации, а не Отдел охраны, осуществляющий не  предпринимательскую, а правоохранительную деятельность.

В  подтверждение своих  доводов по жалобе Отдел ссылается на  судебные акты,  принятые  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а  также   на  пункт 7  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором выразила несогласие с  доводами  налогоплательщика и  просила  в обжалуемой им части  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон  изложены в  жалобах и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании представители  Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Отдел  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении  Отдела  проведена выездная  налоговая  проверка, по результатам  которой  составлен  акт  №11 от 19.05.2011.

20.06.2011  Инспекцией вынесено решение  №13  о привлечении Отдела к  ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обжаловал  его  в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего  налогового органа  от  05.08.2011  №09-45/08694  решение Инспекции оставлено без изменения.

Отдел с  решением Инспекции не  согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая частично Инспекции в удовлетворении ее требований и удовлетворяя в этой части требования налогоплательщика, Арбитражный  суд Ивановской  области  руководствовался  статьями 101, 108, 112, 114, 119  Налогового кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу о том,  что  при определении конкретных  налоговых обязательств  Отдела  налоговым органом не был учтен  принцип соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Кроме  того, судом  первой инстанции было  установлено нарушение  Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию налоговым органом неправомерного решения, а также нарушения,   допущенные Инспекцией  при привлечении Отдела к  ответственности  по статье 119 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Отказывая  налогоплательщику  в  удовлетворении  его  требований в  части  налога на  прибыль и удовлетворяя в данной части требования налогового органа,  суд первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 246, 247,  252, 321.1  Налогового кодекса Российской Федерации,  согласился с доводами Инспекции о том, что средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой  25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб,  отзыв на жалобу,  заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе налогоплательщика.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 41 НК  РФ  в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы  физических лиц",  "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого, финансирования и за счет иных источников.

Таким образом, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой, деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Доходами от  коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые отнесены к доходам от иных источников в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (часть 2 статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определений налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Пунктами 1, 2, 12 "Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  №589) определено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей, компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической   деятельности.

Федеральным