Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-5483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 312 установлено, что в собственно договоре банковского счета от 16.02.2009 № 37, а также иных документах (Дополнительное соглашение № 2 от 16.02.2009 к договору банковского счета № 37 от 05.02.1999, в приложениях №№ 1-6 к договору банковского счета № 37 от 16.02.2009; в дополнительном соглашении № 3 к договору банковского счета № 37 от 05.02.1999 с применением ЭПД ПФ от 23.04.2009; копии договора № 79 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 08.02.2009; в копиях приложений №№ 1-2 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" № 79 от 08.12.2009, сертификате ключа электронной цифровой подписи № LD0M0002 владельца ключа электронной цифровой подписи Морозова А.Г. от 12.01.2010; акте готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк" форма № 5 и приложениях к нему;  в акте приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной  системы "Клиент-Сбербанк" от 30.12.2009; хэш-функции файлов по ГОСТ Р 34.11-94 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хэширования" "Клиент Морозов А.Г.") подписи от имени Морозова А.Г. выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

Оценив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Банк, действуя на основании договора банковского счета № 37, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством произвел соответствующие списания денежных средств со счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, не смотря на наличие заключения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 26.01.2012 № 312 о подписании спорных чеков и собственно договора банковского счета от 16.02.2009 не Морозовым А.Г., последний о наличии дополнительного соглашения от 16.02.2009 к договору банковского счета от 05.02.1999 № 37 и договора банковского счета от 16.02.2009 № 37 был осведомлен (копии указанных документов были представлены в материалы дела стороной истца, верность копий засвидетельствована подписями и печатями ИП Морозова А.Г.); факты наличия у него открытого расчетного счета № 40802810329060000037 в дополнительном офисе № 8640/03 Костромского ОСБ 8640 и получения чековой книжки не отрицал; указанный расчетный счет использовался ИП Морозовым А.Г. активно, о чем свидетельствует представленная в дело выписка по операциям на счете за 2009 год; иные совершенные с использованием данного расчетного счета платежи истцом, а также подлинность оттиска печати истца на договоре и чеках сторонами не оспаривались; доказательств неправомерного выбытия чековой книжки и печати из владения ИП Морозова А.Г. суду не представлено.

Учитывая внешнее совпадение подписи Морозова А.Г. согласно карточке клиента от 21.02.2008 и на оспариваемых чеках, у Банка не имелось причин для отказа в исполнении данных ему клиентом поручений (т.к. работники Банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности подписи клиента; выводы о том, что проставленные в спорных чеках подписи выполнены не ИП Морозовым А.Г. сделаны обладающим специальными познаниями экспертом лишь при проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы), а наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обналичиваем чеков в 2008 году (БШ № 7379777 от 05.06.2008 и БШ № 7379778 от 06.06.2008), об истечении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции; а также с учетом пункта 4.3 договора банковского счета от 16.02.2009 № 37 (действовавшего на момент обналичивания чеков в 2009 году (БШ № 7379780 от 10.06.2009, БШ № 7379779 от 07.05.2009), предусматривающего ограничение ответственности банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом следует учитывать письменные подтверждения истцом остатков на расчетном счете денежных средств по итогам 2009 года, что свидетельствует о полном подтверждении истцом факта соответствия указанных в документе сведений.

Кроме того, ссылаясь на нарушение работниками Банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, заявителем не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы и принятия последними процессуального решения по факту возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле показания Поченикина К.Е., Поченикина В.Е., Поченикиной Т.В., Богатикова Э.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица (за исключением Поченикина К.Е.) обладали информаций лишь о намерениях Морозова А.Г. и Поченикина К.Е. относительно времени и места пребывания на ближайшее время в июне 2009 и не были непосредственными свидетелями событий тех дней.

Пояснения Поченикина К.Е. имеют отношение по времени лишь к эпизоду получения денежных средств по чеку БШ № 7379780, тогда как денежные средства по трем другим чекам были получены при аналогичных обстоятельствах.

Приобщенные к материалам дела объяснения Поченикина К.Е. и фотоматериалы с торжественного мероприятия празднования военного училища (дата съемки на фотографиях указана "13.06.2009") не опровергают предположения о том, что выехать в г. Челябинск Морозов А.Г. мог после обналичивания денежных средств по чеку БШ № 7379780 11.06.2009, не исключена также вероятность ошибочных настроек/установок в фотоаппарате в части даты съемки; документальных свидетельств о временном пребывании Морозова А.Г. в г. Челябинске (поселение в гостиницу, аренда квартиры) в материалах дела не имеется.

Возражения заявителя об ошибочном установлении судом даты получения денежных средств по чеку БШ № 7379780 необоснованны.

По информации Банка списание денежных средств со счета ИП Морозова А.Г. на основании спорных чеков было произведено 05.06.2008 в 11 час.23 мин., 06.06.2008 в 11 час.15 мин., 07.05.2009 в 11 час. 43 мин., 11.06.2009 в 10 час.04 мин.

Факт выдачи денежных средств по чеку БШ № 7379780 именно 11.06.2009 (а не 10.06.2009) подтвержден также записью на данном чеке (на оборотной стороне) об исправлении даты совершения платежа, заверенной подписью уполномоченного сотрудника Банка; а также был установлен в  заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле документы ГИБДД также не могут быть признаны бесспорными доказательствами нахождения Морозова А.Г. вне места расположения дополнительного офиса ответчика 11.06.2009, поскольку не предоставляют сведений о водителе автомобиля Фольксваген-Пассат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 44 УО 596165 собственником автомобиля Фольксваген-Пассат р/з М205 РТ44 является Морозов А.Г.

В письме от 08.12.2011 № 18/9416 УГИБДД УМВД России по Тамбовской области представлены сведения о том, что по данным электронных журналов АПК "Поток", установленных на 11 км. а/д Тамбов-Пенза в период с 11.06.2009 по 15.06.2009 значится 2 факта фиксации автомобиля VOLKSWAGEN гос.рег.знак М205РТ44 на 11 км а/д Тамбов-Пенза: 11.06.2009 в 22:16:15 (со стороны г. Тамбова в направлении г. Пензы) и 15.06.2009 в 13:40:06 (со стороны г. Пензы в направлении г. Тамбова).

К материалам дела приобщено постановление-квитанция 58 ВК № 138638 от 15.06.2009 о наложении административного штрафа, составленного в отношении Поченикина К.Е. за то, что 15.06.2009 в 11 часов 50 минут на 166 км. автодороги Тамбов-Пенза управлял автомобилем Фольксваген-Пассат р/з М205 РТ44, будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, нарушил ФЗ № 40 от 22.02.2004, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о нахождении Морозова А.Г. в салоне автомобиля на момент привлечения Поченикина К.Е. к административной ответственности перечисленные выше документы не содержат; (Поченикин К.Е. мог управлять автомобилем по доверенности Морозова А.Г. без присутствия последнего) и не опровергают возможность получения денежных средств Морозовым А.Г. 11.06.2009 в г.Галич Костромской области.

Из справки УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.11.2011 № 18/8851 следует, что по сведениям автоматизированного учета нарушений ПДД на территории Тамбовской области в период с 15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов привлечения к административной ответственности водителей, управлявших автомобилем VOLKSWAGEN гос.рег.знак М205РТ44, не значится. По данным электронных журналов АПК "Поток", установленных на территории Тамбовской области в период с15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов распознания гос.рег.знака вышеуказанного автомобиля не значится. По данным электронных журналов проверки автомототранспортных средств по федеральным учетам на стационарных и мобильных постах ДПС на территории Тамбовской области в период с 15:00 10.06.2009 по 18:00 10.06.2009 фактов проверки вышеуказанного автомобиля не значится.

Представленные в дело распечатки телефонных соединений других абонентов с абонентным номером Морозова А.Г. неубедительны, поскольку сотовый телефон обладает свойством повышенной мобильности и может быть передан другому лицу во временное пользование, а по времени они имеют отношение лишь к эпизоду получения денежных средств по чеку БШ № 7379780.

24.10.2011 ИП Морозовым А.Г. в Арбитражный суд Костромской области были поданы заявления о том, что допрошенные в качестве свидетелей Лапина М.А., Боровкова Е.Ю., Полетаева Е.Н., Романова А.Н. дали заведомо ложные показания. Поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, истец просил арбитражный суд принять предусмотренные законом меры к проверке данных заявлений и вынесении процессуального решения по ним.

Утверждения заявителя о даче указанными выше лицами заведомо ложных показаний документальным образом не подтверждены.

При рассмотрении дела был соблюден порядок допроса свидетелей, они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний и оснований полагать, что свидетели дали неправдивые показания судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, апелляционный суд считает необходимым указать, что показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, изложенным в написанных ими объяснительных, в связи с чем, не доверять им суд оснований не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительно представленные заявителем жалобы документы (товарный и кассовый чеки от 05.06.2008, видеозапись на диске Verbatim № 293534-R ЕН 3640 из семейного архива), не были представлены истцом суду первой инстанции и судом не исследовались. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названных документов суду первой инстанции по причинам, от истца не зависящим, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С заявлениями о преступлениях ИП Морозов А.Г. обратился к некомпетентному органу, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по рассмотрению подобных заявлений с указанным содержанием. В данном случае ИП Морозову А.Г. следовало обратиться в правоохранительные органы, полномочные проверять информацию и принимать соответствующие процессуальные решения по подобным заявлениям.

Ссылки заявителя на заключение неустановленным лицом от имени Морозова А.Г. договора № 79 от 08.12.2009 о предоставлении услуг при помощи системы "Клиент-Сбербанк" с получением электронного ключа, обеспечивающего доступ к его счету и возможность дистанционно распоряжаться им, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о неполноте содержания протокола судебного заседания отклоняются, поскольку замечаний на протокол в установленном порядке ИП Морозовым А.Г. принесено не было.

Доказательства заинтересованности судьи Мофа В.Н., а также наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем  не представлены и в материалах дела не имеются.

Правом на отвод председательствующего по делу судьи Мофа В.Н. истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался.

Доводы о неудовлетворении судом ходатайств истца об истребовании доказательств отклоняются.

Пункт 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право на повторное заявление