Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А31-5483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком доказательств, а также об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены протокольным определением. Заявление о признании несоответствующим действительности и противоречащим фактам обстоятельства суд не расценил в качестве ходатайства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции изложенные в объяснениях от 15.05.2012 доводы заявителем жалобы были поддержаны; к материалам дела приобщены объяснения заявителя от 31.05.2012, аналогичные по содержанию объяснениям от 15.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.1999 между АК СБ РФ и частным предпринимателем Морозовым А.Г. заключен договор банковского счета № 37, предметом которого является открытие Банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте РФ и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, установленными Банком тарифами, а также условиями договора.

20.02.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозовым А.Г. подписано соглашение № 8640/0/08103-01 о внесении изменений к Договору банковского счета № 37 от 05.02.1999 о праве Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере поступления с расчетного счета клиента № 40802810329060000037 в Костромском отделении № 8640 Сбербанка России (указанное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами, прекращается в дату прекращения всех обязательств клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлемой частью договора банковского счета № 37 от 05.02.1999 года).

16.02.2009 АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозов А.Г. подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору банковского счета в валюте РФ № 37 от 05.02.1999 об изложении текста договора банковского счета № 37 от 05.02.1999 в редакции Приложения 1 к настоящему соглашению.

В материалы дела представлен договор банковского счета (в валюте РФ) № 37 от 16.02.2009, подписанный между АК СБ РФ (ОАО) и ИП Морозовым А.Г., предметом которого является открытие Банком счета клиенту в валюте РФ № 40802810329060000037 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Договор от 16.02.2009 № 37 содержит отметку о том, что он является Приложением 1 к договору банковского счета без указания реквизитов данного договора.

К договору от 16.02.2009 № 37 имеются приложения №№ 1-6.

04.06.2008 ИП Морозов А.Г. обратился в Банк с заявлением о выдаче одной чековой книжки.

Согласно отметке на указанном заявлении, Морозову А.Г. выдана чековая книжка с бланками за номерами БШ 7379776-7379800.

Факт выдачи ИП Морозову А.Г. чековой книжки отражен в карточке клиента от 21.02.2008 с образцами подписи и оттиска печати к договору банковского счета (денежные чеки БШ с № 7379776 по № 7379800); в разделе "прочие отметки" карточка клиента от 21.02.2008 содержит просьбу индивидуального предпринимателя о выдаче выписок с приложений к ним по мере совершения операций без расписки.

Кроме того, к указанному выше договору банковского счета № 37 материалы дела содержат карточки клиента от 22.12.2003, от 30.04.2010 с визуально иными образцами подписей ИП Морозова А.Г.

В период действия договора банковского счета № 37 на основании чеков БШ № 7379777 от 05.06.2008 и БШ № 7379778 от 06.06.2008, БШ № 7379780 от 10.06.2009, БШ № 7379779 от 07.05.2009, с расчетного счета ИП Морозова А.Г. были сняты денежные средства в общей сумме 2 000 000,00 руб. (по 500 000,00 руб. по каждому чеку).

Согласно имеющимся на оборотных сторонах указанных чеков отметкам, денежные средства с расчетного счета ИП Морозова А.Г. были выданы сотрудниками Банка наличными 05.06.2008, 06.06.2008, 07.05.2009, 11.06.2009 (соответственно) владельцу счета при предъявлении паспорта на имя Морозова А.Г.

Письмом от 02.12.2009 в адрес ИП Морозова А.Г. Банком были предоставлены сведения об остатках и оборотах на открытом расчетном счете с разбивкой по месяцам с декабря 2008 по ноябрь 2009.

По состоянию на 01.01.2010 за подписью ИП Морозова А.Г. были подтверждены остатки средств на принадлежащем ему расчетном счете в сумме 1 319 861,08 руб., подготовленные Банком.

В ответ на обращение истца от 24.12.2010 о предоставлении копий документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 28.04.2010 Банк письмом от 30.12.2010 № 6829к сообщил, что за указанный период наличными по расчетному счету осуществлено 2 расходные операции: 07.05.2009 на сумму 500 000,00 руб. и 11.06.2009 на сумму 500 000,00 руб. в дополнительном офисе Костромского ОСБ № 8640/03 (г.Галич), выслал копии чеков БШ № 7379780 и БШ № 7379779, а также сообщил о предоставлении клиенту  услуги "Клиент-Сбербанк" на основании договоров № 79 от 08.12.2009 и от 14.05.2010 (при доступе через сеть Интернет) и электронной цифровой подписи.

24.02.2011 ИП Морозов А.Г. направил в адрес Банка претензию с требованием уплаты 1 00 000,00 руб., похищенных с расчетного счета  Морозова А.Г.

Факт направления претензии в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

В ответ на обращение ИП Морозова А.Г. от 01.06.2011 № 100-7284 Банк письмом от 30.06.2011 № 1117/100-16027 направил копии документов, подтверждающих осуществление расходных операций по расчетному счету с использованием чековой книжки (в адрес истца высланы копии чеков БШ № 7379777 от 05.06.2008, БШ № 7379778 от 06.06.2008).

Полагая, что расходные операции по списанию денежных средств были осуществлены Банком необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с объяснениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 879 ГК РФ предусмотрено, что чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец, заявляя настоящие требования, должен доказать наличие вины Банка в причинении убытков.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 4.3 договора банковского счета № 37 от 16.02.2009 установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 ГК РФ).

Из объяснительной операциониста дополнительного офиса № 8640/03 Банка  Лапиной М.А. от 10.03.2011 следует, что 07.05.2009 и 11.06.2009 в Банк обратился ИП Морозов А.Г. с просьбой выдать наличные денежные средства со своего расчетного счета. Каждый чек был выписан на сумму 500 000,00 руб., общая сумма по 2 чекам составила 1 000 000,00 руб. Клиент предоставил заполненный чек и паспорт; данные документы Лапиной М.А. были приняты, проверена правильность заполнения чека, сверены паспортные данные (написанные в чеке с оригиналом паспорта), сверены образцы подписей и оттиска печати с карточкой и проверены наличие денежных средств на расчетном счете. Подпись клиента не вызвала у Лапиной М.А. подозрений. После этого Лапина М.А. ввела данные в программу и подписала чек, оторвала контрольную марку, которую передала клиенту. Чек и паспорт были переданы на контроль контролирующему работнику Банка Боровской Е.Ю. Лапина М.А. идентифицировала клиента в соответствии с нормативными документами Сбербанка России. Выписки по совершенным операциям распечатывались на следующий операционный день и были переданы клиенту через абонентский ящик. В настоящий момент подпись клиента также не вызывает у Лапиной М.А. сомнений, соответствует образцу, заявленному клиентом.

Из объяснительной операциониста дополнительного офиса № 8640/03 Банка Боровковой Е.Ю. от 10.03.2011 следует, что 07 мая и 11 июня 2009 в Банк обратился клиент ИП Морозов А.Г. Боровковой Е.Ю. были проконтролированы денежные чеки, которые ей передала операционист, обслуживающий данного клиента, на общую сумму 1 000 000,00 руб. Данные чеки были предоставлены с паспортом. Боровкова Е.Ю. сверила правильность оформления чека данным паспорта, сверила подпись клиента с карточкой и образцами подписи и оттиска печати, подпись подозрений не вызвала. Далее Боровкова Е.Ю. проконтролировала чек в программе, передала его кассиру внутренним порядком. Боровкова Е.Ю. пояснила, что идентифицировала клиента в соответствии с нормативными документами Сбербанка России; подпись в настоящее время подозрений не вызывает и соответствует образцу, заявленному клиентом.

Из объяснительной кассира дополнительного офиса № 8640/03 Банка Полетаевой Е.Н. от 10.03.2011 следует, что 11.06.2009, получив внутренним порядком чек и паспорт, проверила наличие подписей операционистов и сверила их с образцами подписей, затем сверила сумму цифрами и прописью. Клиент представил контрольную марку, которую Полетаева Е.Н. сверила с номером чека, сверила данные паспорта с личность предъявителя чека. В присутствии клиента Полетаева Е.Н. пересчитала подготовленную наличность и выдала клиенту. Идентификация клиента была проведена Полетаевой Е.Н. согласно нормативным документам Сбербанка.

Таким образом, соблюдение Банком установленной процедуры проверки подлинности подписей подтверждается объяснениями Лапиной М.А., Боровковой Е.Ю., Полетаевой Е.Н., а также соответствующими отметками работников Банка в разделе спорных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя" (в чеках приведены паспортные данные Морозова А.Г.), что свидетельствует о проверке личности получателя денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что предъявленные к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ; по внешним признакам подписи, содержащиеся в спорных чеках, соответствовали образцу подписи уполномоченного лица.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по делу дважды назначалось проведение экспертизы (основная и дополнительная) подлинности подписей на чеках и других документах, выполненная от имени Морозова А.Г.

Из заключения эксперта Запольских О.А. от 21.09.2011 № 296  следует, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ № 7379777, от 06.06.2008 серии БШ № 7379778, от 07.05.2009 серии БШ № 7379779, от 10.06.2009 серии БШ №7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены, вероятно, не самим Морозовым А.Г., а другим лицом.

По результатам проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы (заключение от 26.01.2012 № 312) эксперт Запольских О.А. пришла к выводу о том, что подписи от имени Морозова А.Г. на чеках от 05.06.2008 серии БШ № 7379777, от 06.06.2008 серии БШ № 7379778, от 07.05.2009 серии БШ № 7379779, от 10.06.2009 серии БШ № 7379780, на акте сверки остатка средств на счетах от 12.01.2010 выполнены не самим Морозовым А.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи  Морозова А.Г.

Кроме того, экспертизой 26.01.2012