Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-4385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  налогам.

При  рассмотрении  доводов налогового органа  о возможности  снижения  Инспекцией  санкций  суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Таким  образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, является  открытым.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года №11-П).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999  №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом  3 статьи  114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более  чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, из приведенных выше  норм права следует вывод о том, что и  налоговый  орган,  и  арбитражный  суд могут   устанавливать  и  оценивать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность,  помимо  указанных в  статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.  Законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза, оценив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из  материалов  дела усматривается, что при  рассмотрении  материалов  проведенной  выездной  налоговой  проверки  Инспекцией обстоятельств, исключающих  вину  налогоплательщика (статья 111 НК РФ) и  обстоятельств,  смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ), установлено не было. Данный факт  отражен в  решении Инспекции от  20.06.2011  №13.

Между тем   суд апелляционной  инстанции принимает во  внимание,  что,  при  наличии доначисленного  по результатам  проведенной  проверки  налога на прибыль, Отдел к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  не  привлечен,  тогда как в  ходе  проведения  мероприятий  налогового  контроля  Отдел  пояснял, что не исчислял  налог на  прибыль  в связи  с  разъяснением по данному  вопросу  от вышестоящих органов.  Объяснений тому  факту, что   к Отделу  не применялись штрафные  санкции   по  пункту 1  статьи 122 НК РФ  в отношении неуплаченных в  бюджет сумм  налога на прибыль,  в  решении №13  Инспекцией  не  дано.

При  рассмотрении жалобы  Отдела, направленной в УФНС России по Ивановской  области,  вышестоящим  налоговым органом  вопрос  о наличии либо отсутствии  обстоятельств, смягчающих  ответственность, не исследовался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Инспекции факт непривлечения Отдела к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ объяснялся рекомендацией вышестоящего налогового органа из-за изменения законодательства не привлекать к ответственности за неуплату налога на прибыль.

В данном случае  суд  апелляционной  инстанции считает, что  у суда первой  инстанции имелись  основания  для  собственной  оценки  наличия (либо отсутствия)  обстоятельств, смягчающих  ответственность, даже  при том, что  таких обстоятельств  Инспекцией при вынесении  решения №13  установлено  не было.   Поэтому,  оценив в  совокупности  обстоятельства допущенного Отделом  правонарушения, судом первой инстанции (с учетом  требований  справедливого  назначения  наказания  и необходимости  соблюдения баланса  частного и  публичного  интересов) был сделан  обоснованный  вывод о несоразмерности  вменяемого  налогоплательщику  наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

На  основании вышеизложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях законным и обоснованным,  принятым при правильном применении  норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалоб Отдела и  Инспекции по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и  органы  внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным  жалобам сторон  взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу №А17-4385/2011  в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Приволжского муниципального района (ИНН: 371900029, ОГРН: 1023701711186) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018) в указанных частях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных