Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А17-4385/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом  от  22.08.2004  №122-ФЗ  "О  внесении   изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации  законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и  "Об  общих  принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 04.08.2005  №489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988  №263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год"  в Положение от 14.08.1992 №589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.  Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому, фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны, после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов  Российской  Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992  №589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 указанного Положения).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год (статья 24 Федерального закона от 19.12.2006   №238  "О федеральном бюджете на 2007  год",  статья 6  Федерального   закона от 24.07.2007  №198-ФЗ  "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статья  6  Федерального закона от 24.11.2008  №204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год  и  на плановый период 2010 и 2011 годов") установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального  казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с  обеспечением  охраны имущества,  после  уплаты   налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Арбитражный апелляционный суд, исходя  из  изложенного считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Отделения обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, до момента перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет, т.к. полученные Отделением спорные средства  соответствуют положениям главы 25 НК РФ и должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Отдел  на основании договоров по охране имущества оказывал услуги по охране переданных в установленном порядке объектов и помещений, принадлежащих сторонам по договорам.

Всего Отделом  был  получен  доход  за оказанные услуги   по охране  имущества юридических и физических лиц:

- в 2008  в  размере  9 109 457 руб.,

- в 2009  в размере  9 273 398 руб.,

- в 2010  в размере  9 599 317 руб.

Спора  между  Отделом  и   Инспекцией  по  арифметическим   расчетам   не имеется.

Факт получения оплаты за оказанные услуги Отделом также не  оспаривается.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права (с учетом внесенных в действующее законодательство изменений)  суд  апелляционной  инстанции считает, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали  носить  характер  целевого финансирования, поэтому до перечисления в бюджет  таких средств, полученных за оказанные услуги по охране имущества средств в бюджет, Отделу следовало уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 13.03.2008 №5-П и в Постановлении от 22.06.2009 №10-П о том, что налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются  на  гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. В связи с чем бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Является несостоятельным также довод Отделения о необходимости учета   постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  т.к., постановление  от 21.10.2003 №5953/03   принято в период действий норм права до внесения в них изменений, что исключает применение таких норм права при рассмотрении настоящего дела, а постановление  от 25.11.2003  №10500/03   касается  налогообложения  деятельности  отделов  вневедомственной  охраны  налогом на  добавленную  стоимость  (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ  (в редакции Федерального закона от 29.05.2002  №57-ФЗ, также не  относящегося к  проверяемому периоду деятельности  налогоплательщика).

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка  налогоплательщика на  пункт 7  статьи 3 НК РФ, поскольку  примененные судом первой инстанции нормы  права не содержат никаких  сомнений, неясностей и  противоречий.

При  таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части следует признать правомерным, оснований  для удовлетворения жалобы Отдела по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

        2. По жалобе Инспекции.

Согласно статье 119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения  Инспекции) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5  процентов  неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  является налоговая санкция  (пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных в  главах  16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с требованиями  статей 32, 33, 82, 88 НК РФ  налоговый  контроль  должен  осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1)  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2)  устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны все совершенные лицом правонарушения с указанием статей НК РФ, определяющих такие  правонарушения, и  предусматривающие  меры ответственности за каждое правонарушение. Налоговый кодекс Российской Федерации  не предусматривает возможности установления одной санкции за совершение нескольких правонарушений.

Как  следует из  материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, решением Инспекции  от 20.06.2011  №13   Отдел  привлечен к  ответственности, в том числе, по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций  по налогу на прибыль за полугодие 2008,  за 1 квартал 2009,  за полугодие 2009,  за 1 квартал 2010,  за полугодие 2010,  за 9 месяцев 2010   в сумме 871 085,11 руб., в том числе,  в федеральный  бюджет  в сумме 115 267,80 руб. и  в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 755 817,31 руб. 

Расчет  конкретной суммы штрафа за конкретный налоговый и отчетный период, размер которого  указан в  резолютивной части решения одной суммой, в описательной  части   решения не отражен.

Расчет всех взыскиваемых сумм произведен Инспекцией   в приложениях к решению, подписанных производившим расчет инспектором. Подпись заместителя начальника Инспекции,  подписавшего  решение №13,  на данных приложениях отсутствует, что противоречит положениям статьи 101 НК РФ, говорящих о том, что решение по результатам проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  считает, что  привлечение  Отдела  к  ответственности  по  статье 119 НК РФ  произведено  Инспекцией  не в соответствии с  требованиями  действующего  налогового законодательства, а именно:  Инспекцией не были определены  конкретные  налоговые  обязательства Отдела по уплате штрафа по  конкретным  налоговым  периодам за  совершение конкретного  налогового правонарушения, в описательной части решения также отсутствует ссылка Инспекции на норму права (статью 119 НК РФ), предусматривающую ответственность за допущенное налогоплательщиком правонарушение.

Ссылка  Инспекции  на приложение  к  решению №13, в  котором  произведен  расчет санкций  по  статье 119 НК РФ,  признается  судом  апелляционной  инстанции несостоятельной,  поскольку в  приложении  содержится  лишь арифметический  расчет  вменяемых  налогоплательщику  штрафов. При этом  конкретный   состав  правонарушения  совершенного Отделом в  названном  приложении   Инспекцией не определен.

Является  несостоятельной  также  ссылка Инспекции  на  документы, регламентирующие   стандарт  организационно-распорядительных  документов,  поскольку  соблюдение  налоговым органом  правил  составления  документов  не является эквивалентом  соблюдения Инспекцией  требований  налогового законодательства.

Ссылка  налогового органа на  постановление Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского  округа  по делу №А28-4186/2005-234/21  не имеет  отношения  к  рассмотрению   настоящего  дела,  поскольку  в указанном  судебном акте  речь идет о  применении  статьи 122 НК РФ в  случае  наличия  у  налогоплательщика переплаты