Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А28-6830/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено судом 27.11.2009, заявление налогового органа о признании ООО «Оскар» банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 07.07.2010, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в соответствии с последним абзацем пункта 8 Постановления № 63 от 23.12.2010 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия мирового соглашения, заключенного на стадии судебного разбирательства (дело №А28-12546/2009-409/9) по иску Банка ВТБ к заемщику (ООО «Варяг») и залогодателю (ООО «Оскар») в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества, не предполагают и не могут предполагать встречного предоставления, в связи с чем оспариваемое конкурсным управляющим мировое соглашение не может быть квалифицировано как недействительная сделка по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Данный вывод суда является верным, поскольку гарантией защиты прав залогодателя в таком случае служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 27.11.2009 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах подлежит отклонению и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Оскар» о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по мировому соглашению имущества, как подозрительной сделке с неравноценным встречным исполнением. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проверки оснований для оспаривания мирового соглашения от 27.11.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех названных обстоятельств.

Как считает конкурсный управляющий, Банк, действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был до подписания мирового соглашения установить у ООО «Оскар» признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, оспаривающим подозрительную сделку в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, установленных для этого действующим законодательством.

Апелляционный суд считает, что материалами дела (в частности, неисполненными судебными актами (том 2л.д. 99-150), требованиями налоговых органов об уплате обязательных платежей (том 2,л.д. 2-23)  подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Оскар»  на момент подписания мирового соглашения признака неплатежеспособности, но данное обстоятельство не является безусловным и однозначным доказательством банкротства общества, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие у него ликвидных активов в спорный период времени.

Вместе с тем, как верно указал суд Кировской области в обжалуемом судебном акте, в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ конкурсным управляющим не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемым мировым соглашением.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением мирового соглашения и наличия факта информированности Банка именно о такой цели сделки конкурсный управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности ООО «Оскар», ссылается на то, что в результате исполнения сторонами мирового соглашения должником передано Банку недвижимое имущество по залоговой, значительно заниженной цене, а не по рыночной  стоимости, причем залоговая стоимость превышает 20% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен.

Так, имеющимися в деле документами, в том числе материалами бухгалтерской отчетности, подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Оскар» являлось собственником иного недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены неисполненные обязательства общества.  Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Оскар» на момент введения наблюдения за ним числились активы на сумму 45 млн.руб.  

Более того, данные доводы, в том числе и доводы конкурсного управляющего о передаче залогодержателю имущества с  превышением 20% балансовой стоимости имущества должника опровергаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда от 30.11.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, имущество по оспариваемой сделке было передано Обществом «Оскар» во исполнение не оспоренных и не признанных в установленном порядке договоров ипотеки от 25.12.2008, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Варяг» от 25.12.2008 № 553/28 перед Банком ВТБ, а не в добровольном порядке. 

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение мирового соглашения повлечет убытки для ООО «Оскар».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. Учитывая, что оспариваемые сделки изначально не были для должника убыточными, следует признать, что злонамеренных целей на причинение вреда кредиторам ни у Банка, ни у должника не имелось.

Согласно пункту 2 мирового соглашения залоговая стоимость передаваемого имущества оценена сторонами по обоюдному согласию, спорное имущество на законном основании находилось в залоге у Банка ВТБ.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Из текста оспариваемого  мирового соглашения видно, что залогодателем передано залогодержателю залоговое имущество. Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что кредиторы первой и второй очереди у залогодателя отсутствуют, вознаграждение конкурсного управляющего является текущими расходами в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не является конкурсным кредитором и его требования не могут учитываться при оценке сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом,  Банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право для погашения своих требований, что не могло повлечь нарушения прав иных кредиторов.

Исследуя вопрос об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и намерении как Банка, так и должника при совершении ими оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов Общества «Оскар», суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали такую цель и что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается