Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А28-6830/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и данным выводом суда Кировской области и считает его правильным.

Поскольку конкурсным управляющим не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным мирового соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ иное суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что у должника имелась задолженность перед бюджетом, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного акта, поскольку как указано выше, для установления наличия цели сделки недостаточно доказать факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным мирового соглашения по заявленным конкурсным управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оскар» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости отклонить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу № А28-6830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оскар»  (ОГРН:1034313515818, место нахождения: 613050, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Перевощикова, 8а) Шубина Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар»   (ОГРН:1034313515818, место нахождения: 613050, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Перевощикова, 8а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи              

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов