Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А29-8100/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года                                                       Дело № А29-8100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена           05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                    08 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011  по делу № А29-8100/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича (ИНН:110300366206, ОГРН: 304110309200014),

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансавто»

о признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель Львов Сергей Алексеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик-1), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс, Общество, ответчик-3, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», итоги которого подведены 30.06.2010 (далее – Конкурс), по лотам №15, №18, №20, №21;

- о признании недействительными заключенных по результатам Конкурса по лотам №15, №18, №20, №21, договоров от 05.07.2010 между Управлением и ООО «Севертранс» по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВоркутаТрансавто» (далее – ООО «ВоркутаТрансавто», третье лицо).

ООО «Севертранс» исковые требования не признало.

Администрация и Управление иск признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Севертранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель указывает, что по оспариваемым лотам в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок по подпункту 1.3 пункта 1 перечня оцениваемых показателей конкурсной заявке ООО «Севертранс» комиссией обоснованно присвоено 30 баллов, поскольку на момент проведения конкурса в трудовых отношениях с Обществом состояла также Захарцева О.Г.; в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок по подпункту 1.4 пункта 1 перечня оцениваемых показателей конкурсной заявке ООО «Севертранс» комиссией обоснованно присвоено 16 баллов, поскольку Захарцева О.Г., находясь в трудовых отношениях с Обществом, в период с 28.03.2011 по 07.04.2011 получила очередное удостоверение о повышении квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом; в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок по подпункту 16 перечня оцениваемых показателей конкурсной заявке ООО «Севертранс» комиссией обоснованно присвоено 10 баллов, поскольку наличие производственно-технической базы ООО «Севертранс» подтверждают договор энергосбережения от 23.06.2004, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010.

Кроме того, заявитель ходатайствует о направлении судом запроса в Управление для подтверждения факта предоставления Обществом полного пакета документов по всем сотрудникам ООО «Севертранс», указанных в конкурсной заявке по оспариваемым лотам, и подтверждающих наличие трудовых отношений с Обществом.

ИП Львов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не  представил, заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  связи  с  тем, что  он её  не  получал.

К  апелляционной   жалобе  ООО  «Севертранс»   были  приложены  надлежащим  образом  заверенные  копии  почтовых  квитанций, свидетельствующих  о  направлении апелляционных  жалоб  лицам, участвующим  в  деле, в  том числе  и  истцу.

Оснований   считать  представленные  копии   недействительными, у  суда  нет.

 Львов С.А.  определение  суда  о  назначении  апелляционной  жалобы  к  производству  получил  27  апреля  2012  года, однако   заявил  об  отсутствии у  него  апелляционной  жалобы  только  5  июня  2012  года, то  есть  в  день  рассмотрения  апелляционной  жалобы. Его  представитель  в  судебное  заседание  не  прибыл, уважительных  причин  не  явки  в  судебное  заседание  не  представил.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  у  Львова  С.А.  было  достаточно времени  для  ознакомления  с  материалами  дела  и  для  получения  копии   апелляционной  жалобы  от  суда.

Эти  действия  Львова  С.А.  суд  рассматривает в  качестве  злоупотребления  процессуальными  правами   и  отклоняет  его  ходатайство  об отложении  рассмотрения   дела.

Управление, Администрация и  ООО «ВоркутаТрансавто» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О  дате  и  времени   судебного  заседания  все  участники  процесса  извещены  надлежащим  образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года в официальном печатном издании Управлением в рамках реализации решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.12.2009 № 425 «Об утверждении Положения об организации обслуживания населения транспортом общего пользования в границах муниципального образования городского округа «Воркута» и Постановления Главы МО ГО «Воркута» от 30.03.2010 года № 436 «Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута» опубликовано извещение о проведении Конкурса.

Предпринимателем и ООО «Севертранс» поданы заявки на участие в Конкурсе по лотам №15, №18, №20, №21. Также по лотам №18 и №20 подана заявка от ООО «ВоркутаТрансавто».

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок №ТР-2010/3 от 30.06.2010 (далее – Протокол оценки заявок, т.1 л.д. 53-90) победителем Конкурса по лотам №15, №18, №20 и №21 признано ООО «Севертранс».

Оценка и сопоставление заявок участников Конкурса проводилась на основании 26 критериев, утвержденных Заместителем руководителя администрации МО ГО «Воркута» - начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в конкурсной документации.

05.07.2010 между Управлением и ООО «Севертранс» по результатам Конкурса заключены договоры на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута» по маршрутам № 22, № 25, № 27, № 28 (7).

Полагая, что при подведении итогов Конкурса конкурсной комиссией произведен неверный подсчет голосов, в результате чего Предпринимателю присвоено меньше баллов, чем должно было быть присвоено и победителем Конкурса по лотам № 15, № 18, № 20, № 21 (далее – спорные лоты) признано Общество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 по делу № А29-8014/2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Предпринимателя к Администрации о признании недействительным пункта 2 части 1 «Перечня оцениваемых показателей» Приложения №2 к конкурсной документации «На проведение открытого конкурса, на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденной Заместителем руководителя администрации - начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута». В связи с этим, при рассмотрении данного дела не учитываются указанные в пункте 2 данного перечня показатели.

Из Протокола оценки заявок следует, что заявкам истца и ООО «Севертранс» по критериям, установленным в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, по всем спорным лотам, присвоено одинаковое количество баллов (62 балла).

По подпунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1, пунктам 11, 13, 16, 18 и 19 перечня оцениваемых показателей по спорным лотам заявки участников оценены конкурсной комиссией по-разному.

Так, заявке ООО «Севертранс» по каждому пункту 11, 18 и 19 перечня оцениваемых показателей по каждому спорному лоту выставлено 0 баллов. В то же время, заявке истца по каждому из указанных пунктов выставлено по 2 балла. То есть перевес в сторону истца по данным пунктам составляет 6 баллов.

По пункту 13 перечня оцениваемых показателей по каждому спорному лоту заявке ООО «Севертранс» присвоено 10 баллов, а заявка истца оценена в 4 балла.

Сторонами по настоящему делу выводы конкурсной комиссии по вышеуказанным пунктам спорных лотов не оспариваются.

Таким образом, сумма баллов ООО «Севертранс» и Предпринимателя по критериям, отраженным в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 Протокола оценки заявок составляет 72 балла.

Истец оспаривает выводы конкурсной комиссии по подпунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 и по пункту 16 спорных лотов Протокола оценки заявок.

При этом истец считает, что по спорным лотам в соответствии с Протоколом оценки заявок по подпункту 1.1 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке неправомерно присвоено 5 баллов, в то время как им были представлены сведения о наличии в штате двух специалистов с высшим образованием.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию, указанному в подпункте 1.1 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников с высшим образованием по специальностям, согласно Приказу Минтранса России от 22.06.1998 № 75, за работника в штате - 5 баллов, по договору - 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок истца по спорным лотам, им были представлены документы о наличии лишь одного работника (состоящего в штате) имеющего высшее образование по специальностям согласно названного Приказа.

Таким образом, конкурсной комиссией заявке истца по спорным лотам по критерию отраженному в подпункте 1.1 пункта 1 перечня оцениваемых показателей правомерно присвоено лишь 5 баллов.

Истец считает, что по спорным лотам в соответствии с Протоколом оценки заявок по подпункту 1.2 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке конкурсной комиссией должно было быть присвоено 28 баллов вместо 24 как указанно в протоколе.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.2 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников, имеющих среднее специальное образование по специальностям, согласно Приказу Минтранса России от 22.06.1998 № 75, за работника в штате - 4 балла, по договору - 1 балл.

Вместе с тем, из конкурсных заявок истца по спорным лотам следует, что им были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с 7 лицами (включая самого Предпринимателя), имеющими среднее специальное образование по специальностям согласно названного Приказа.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что конкурсной комиссией по критерию, оцениваемому в подпункте 1.2 пункта 1 Протокола оценки заявок, заявке истца должно было быть присвоено 28 баллов.

Истец считает, что по спорным лотам в соответствии с Протоколом оценки заявок по подпункту 1.3 пункта 1 перечня оцениваемых показателей его заявке конкурсной комиссией должно было быть присвоено 12 баллов вместо 9 как указанно в протоколе.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию, указанному в подпункте 1.3 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих стаж работы по специальности не менее года, за работника в штате - 3 балла, по договору - 1 балл.

Между тем, как следует из конкурсных заявок истца по спорным лотам им были представлены данные в виде копий трудовых книжек на 3-х работников,