Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А29-8100/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно на Альбрехта П.В., Борисюка В.Б. и Ульянову Г.И. Также при выставлении баллов по данному критерию конкурсной комиссией должен был быть учтен стаж работы по специальности Львова С.А., который являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области пассажирских автоперевозок более года, что подтверждается прилагаемой к заявке копией лицензии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что конкурсной комиссией по критерию, оцениваемому в подпункте 1.3 пункта 1 протокола №ТР-2010/3 заявке истца, должно быть присвоено 12 балов.

Истец считает, что по спорным лотам в соответствии с Протоколом оценки заявок по подпункту 1.3 пункта 1 Перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией было необоснованно присвоено 30 балов.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию, указанному в подпункте 1.3 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих стаж работы по специальности не менее года, за работника в штате - 3 балла, по договору - 1 балл.

Из конкурсных заявок ООО «Севертранс» по спорным лотам следует, что Обществом были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений только с 9 работниками, а именно: Борисенко В.И., Гончаровой А.В., Руденко Е.А., Графкиным А.Н., Квитко Л.Ю., Баулиным И.В., Ефремовым С.В., Мизейкис В.В., а также с Цуркан Е.С. (приложена копия приказа о вступлении в должность директора и протокол собрания учредителей).

Приложенный в составе заявки ООО «Севертранс» трудовой договор с Захарцевой О.Г. не мог учитываться конкурсной комиссией, так как данный трудовой договор был заключен 14.05.2007 на период замещения ушедшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет Гончаровой А.В. (за нее баллы присвоены).

В силу положений статьи 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, является срочным трудовым договором и прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, по выходу из декретного отпуска Гончаровой А.В. данный трудовой договор, представленный в составе заявки ООО «Севертранс» с Захарцевой О.Г. подлежит расторжению.

Доказательств продления с Захарцевой О.Г. данного срочного трудового договора либо приема Захарцевой О.Г. на постоянную работу в составе конкурсной заявки не было представлено.

Договор от 14.05.2007 не может быть принят в качестве документа подтверждающего наличие трудовых отношений между ООО «Севертранс» и Захарцевой О.Г. на момент проведения Конкурса.

Кроме того, как обоснованно указал суд, прием на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не открывает новой штатной единицы. Следовательно, в данном случае считается, что в штате имеется только один работник.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что конкурсной комиссией не должны были присваиваться дополнительные баллы за Захарцеву О.Г. (при наличии факта присвоения баллов за Гончарову А.В.).

Данные об остальных лицах, которые прилагались к заявке ООО «Севертранс» также не могли быть учтены, поскольку на момент проведения Конкурса никаких документов подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и Обществом представлено не было.

Таким образом, на момент проведения Конкурса в штате ООО «Севертранс» состояло лишь 9 человек.

С учетом изложенного, в Протоколе оценки заявок по подпункту 1.3 пункта 1 Перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией должно было быть присвоено не 30, а 27 баллов.

Истец считает, что по спорным лотам в соответствии с Протоколом оценки заявок по подпункту 1.4 пункта 1 Перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией было необоснованно присвоено 16 баллов.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.4 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие в штате организации либо привлеченных по договору работников имеющих удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», за работника в штате - 2 балла, по договору - 1 балл.

Как следует из конкурсных заявок ООО «Севертранс» по спорным лотам им были приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений лишь с 6 работниками, имеющими удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», а именно с Борисенко В.И., Гончаровой А.В., Руденко Е.А., Графкиным А.Н., Квитко Л.Ю., а также с Цуркан Е.С.

По основаниям указанным выше относительно подпункта 1.3. пункта 1, конкурсной комиссией не должны были присваиваться дополнительные баллы за Захарцеву О.Г. (при наличии факта присвоения баллов за Гончарову А.В.).

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с другими лицами, данные о которых имеются в составе заявки ООО «Севертранс» и имеющими удостоверения о прохождении курса обучения по программе «квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», не представлено.

С учетом изложенного, в Протоколе оценки заявок по подпункту 1.4 пункта 1 перечня оцениваемых показателей заявке ООО «Севертранс» конкурсной комиссией должно было быть присвоено не 16, а 12 баллов.

Истец считает, что заявке ООО «Севертранс» по спорным лотам по пункту 16 Перечня оцениваемых показателей необоснованно присвоено 10 балов.

Согласно Перечня оцениваемых показателей конкурсной документации по критерию указанному в подпункте 1.4 пункта 1 по данному критерию участникам Конкурса присваивались баллы за наличие производственно-технической базы для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей. За наличие сертифицированной производственно-технической базы в собственности или на ином законном основании должно было присваиваться 10 баллов, если техническое обслуживание и ремонт производится по договору, то 4 балла, отсутствие базы - 0 баллов.

Из конкурсных заявок ООО «Севертранс» следует, что  по спорным лотам им не были приложены документы, подтверждающие наличие сертифицированной производственно-технической базы в собственности или на ином законном основании либо то, что техническое обслуживание и ремонт производится по договору.

Представленные в составе заявок ООО «Севертранс» документы, не позволяют установить, что указанные в решении Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 № 82 о передаче в доверительное управление ООО «Севертранс» объектов недвижимого имущества представляют собой производственно-техническую базу для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Кроме того, Общество не представило документов, подтверждающих, что решение Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 № 82 было реализовано (отсутствуют акт приема-передачи, договор, сведения о государственной регистрации договора).

Вместе с тем, согласно статье 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами) или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, наличие только решения Совета МОГО «Воркута» от 20.11.2007 № 82 не позволяло конкурсной комиссии поставить то количество баллов, которое установлено за наличие производственно-технической базы на законном основании.

Также, представленный в составе заявки Общества договор на техническое обслуживание с гражданином Седых А.Ю. № 204 от 31 марта 2010 года не может являться документом, подтверждающим, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Севертранс» производится по договору, так как срок действия данного договора истек к моменту проведения Конкурса (заключен на период с 01.04.2010 по 30.04.2010).

Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения заявке ООО «Севертранс» каких-либо баллов по критерию указанному в пункте 16 Протокола оценки заявок.

С учетом изложенного, сумма баллов по подпунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, пункта 1 и по пункту 16 Протокола оценки заявок, подлежащая присвоению заявке ООО «Севертранс» составляет 53 балла, а истцу - 59 баллов.

В связи с этим, общая сумма баллов по каждому из спорных лотов, которые должны были быть присвоены заявке ООО «Севертранс» составляет 125 баллов, а заявке истца - 131 балл.

Третьему участнику - ООО «Воркута Трансавто» согласно Протокола оценки заявок по лоту № 18 присвоено 106 баллов, по лоту №20 - 114 баллов.

Победителем конкурса по спорным лотам должен был быть признан Предприниматель, как предложивший лучшие условия исходя из заранее определенных в конкурсной документации критериев.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением порядка присвоения баллов, их подсчета и определения победителя, проведенный Конкурс по спорным лотам в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что заключенные по результатам Конкурса договоры на организацию перевозок являются недействительными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В  апелляционной  жалобе  заявитель   указал, что он  ходатайствует  о  направлении  запроса  в  Управление  городского  хозяйства и  благоустройства  МОГО «Ухта»  с  целью  подтверждения  факта  представления  им полного  пакета  документов  по  всем  сотрудникам  ООО  «Севертранс», указанных  в  его  конкурсной  заявке  по  данным  лотам.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации обязанность  представления  таких  доказательств  лежит  на  ООО  «Севертранс».

Суд  может  обратиться  об  истребовании  доказательств  только  в  том  случае, если  заявитель  обоснует  причины, препятствующие  ему получить  соответствующие   доказательства.

Кроме  того, в  соответствии с  пунктом  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные  доказательствам  принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  только  в  том  случае, если лицо, участвующее  в  деле  обосновало  невозможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не  зависящим  от  него.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  ООО  «Севертранс»   не  мог  получить  те  или  иные  доказательства в  Управлении  городского  хозяйства и  благоустройства МОГО  «Ухта», суду  представлено  не  было.

На  данном  основании  суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  и  не  рассматривает  документы, приложенные  заявителем  к  апелляционной  жалобы, тем  более, что  отсутствует  ходатайство  об  их  приобщении  к  материалам  дела.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2011 года по делу №А29-8100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                  С.Г. Полякова