Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А17-9492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А17-9492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 по делу        № А17-9492/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 7604140518, ОГРН 1087604016763)

к муниципальному унитарному предприятию «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3718002049, ОГРН 1023701700978),  Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского  муниципального района Ивановской области (ИНН 3718002391, ОГРН  1053709411843)

о взыскании в солидарном порядке 1 632 575 руб. 07 коп. задолженности за поставленный топочный мазут и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее –  ООО «СтройЭксперт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Демидовское ЖКХ», предприятие, ответчик 1), Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского  муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик 2) 1 632 575 руб. 07 коп., в том числе 1 483 653 руб. 37 коп. задолженности по оплате топочного мазута, поставленного по договору поставки № 10/08 от 20.08.2009, заключенного ответчиком 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Ивком» (далее – ООО «Ивком) во исполнение  муниципального контракта № 12-М от 20.08.2009 на поставку топочного мазута  на отопительный сезон 2009-2010г.г. для муниципальных заказчиков Ивановской области, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 29.11.2010 № 5; 148 921 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2010 по  30.11.2011, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях 329, 330, 363, 384, 516,  532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного топочного мазута. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 исковые требования ООО «СтройЭксперт» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась администрация; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность заказчика производить расчеты за принятый покупателем мазут (пункт 2.6. контракта). По искам к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. ООО «СтройЭксперт» не уведомляло администрацию о совершении сделки по переуступке права требования долга. С учетом данных обстоятельств администрация полагает, что не может выступать в качестве поручителя за МУП «Демидовское ЖКХ» перед ООО «СтройЭкперт». Поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Демидовского сельского поселения, соответственно, надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, заявитель отмечает, что в пунктах 1.2. и 2.3. муниципального контракта от 20.08.2009 года №12-М не определен размер долгового обязательства, принятого администрацией, соответственно, данные пункты контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Также в связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Объем муниципальной гарантии не раскрыт и в договоре поставки от 20.08.2009          № 10/08.

Заявитель полагает, что поскольку поручительство администрации, действующей в интересах муниципального образования Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области, по обязательствам МУП «Демидовское ЖКХ» по муниципальному контракту от 20.08.2009 № 12-М, является муниципальной гарантией, оно должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данная муниципальная гарантия не зарегистрирована в финансовом органе, не внесена в муниципальную долговую книгу, не включена в перечень предоставляемых муниципальным образованиям гарантий, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. Договор, порождающий долговые обязательства, от имени публично-правового образования его органом считается заключенным с превышением компетенции и является ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика 2 считает несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2009 ООО «Ивком» (поставщик) и администрация (заказчик) от имени муниципального  образования «Демидовское сельское поселение» подписали муниципальный  контракт № 12-М на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2009-2010гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области в целях обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.1. контракта; л.д.-16-20).

В соответствии с протоколом аукциона от 08.07.2009 № 75.1 на основании согласования Департамента экономического развития Ивановской области от 07.08.2009 № 04-13/1-1467 поставщик принял на себя обязательство поставить  заказчику товар - топочный мазут согласно спецификации (приложение № 1 к контракту; л.д.-21), по месту нахождения получателя (покупателя) (приложение № 2 к контракту; л.д.-22), а заказчик - обеспечить оплату поставленного топлива (пункт 1.2. контракта). 

Спецификацией (приложением № 1 к контракту; л.д.-21) стороны  согласовали поставку топочного мазута марки 100, ГОСТ 10585-99 в количестве 660 тонн.

Цена контракта составляет 8 250 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.6 контракта установлено, что все расчеты с поставщиком за поставленный мазут производит МУП «Демидовское ЖКХ».

Покупателем топочного мазута заказчиком определено муниципальное  унитарное предприятие «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство  (приложение  №  2  к контракту; л.д.-22). 

В приложении № 3 установлен график поставки топочного мазута (л.д.-23).

На основании названного муниципального контракта ООО «Ивком»  (поставщик) и МУП «Демидовское ЖКХ» (покупатель) подписали договор поставки от 20.08.2009 № 10/08 (л.д.-13-14), в соответствии с условиями  которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя топочный мазут марки М-100 в количестве 660 тонн, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена одной тонны мазута на момент  подписания договора составляет 12 500 руб., общая сумма договора составляет  8 250 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно  выставленных счетов-фактур в течение 80 дней с момента его получения (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Ивком» по товарным  накладным в период с 01.09.2009 по 31.03.2010 поставило в адрес предприятия  топочный мазут на общую сумму 8 192 262 руб. 50 коп. (л.д.-24-45).

На оплату поставленного товара покупателю выставлены соответствующие  счета-фактуры (л.д.-46-67).

С учетом частичной оплаты в размере 6 700 349 руб. 13 коп. (л.д.-68-91) и уменьшения стоимости поставленного топлива на сумму расходов предприятия за проведение экспертизы (8260 руб.) задолженность за поставленный топочный  мазут по расчету поставщика составила 1 483 653 руб. 37 коп.

29.10.2010 ООО «Ивком» (кредитор) и ООО «СтройЭксперт» (новый  кредитор) подписали договор уступки права (требования) № 5 (л.д.-97), согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право (требование)  уплаты 1 483 653 руб. 37 коп. от МУП «Демидовское ЖКХ» (должник). Обязательство должника возникло перед кредитором из обязанности оплаты за полученный мазут по договору поставки от 20.08.2009 № 10/08 к муниципальному контракту от 20.08.2009 № 12-М на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2009-2010г.г., заключенному между кредитором и должником.

Уведомлением от 02.12.2010 кредитор сообщил должнику о состоявшейся  уступке долга (л.д.-98). 

В письме от 12.01.2011 исх.№ 2, направленном в адрес предприятия 17.02.2011, истец обратился к последнему с просьбой перечислить имеющуюся задолженность (л.д.-100-101).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании части 1 статьи 4 названного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Проанализировав положения Закона № 94-ФЗ и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальный контракт от 20.08.2009 № 12-М заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области; в спорных правоотношениях по поставке истцом топочного мазута администрация поселения выступала в качестве муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу