Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А28-1496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2012 года

Дело № А28-1496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Никулина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кирова управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу № А28-1496/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (ИНН: 4345284375, ОГРН: 1104345015170, адрес места нахождения: 610004, Кировская область, город Киров, улица Красной Звезды, дом 14)

к отделу надзорной деятельности города Кирова управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Кировской области (610035, город Киров, улица Маклина, дом 65)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарибальди») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Кировской области (ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган)  от 14.02.2012 № 39/40/41 о  привлечении к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 требования Общества удовлетворены, постановление от 14.02.2012 № 39/40/41 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных административных правонарушений, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что применение меры административного наказания в виде предупреждения и устного замечания формирует у правонарушителя чувство безнаказанности и как следствие, возможность продолжать противоправное деяние.

Заявитель в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения. По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно материалам дела, 23.12.2011 прокурором  Первомайского района города Кирова с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Гарибальди» (клуб «Желтый мексиканец») по адресу: город Киров, улица Красной Звезды, дом 14.

В ходе проверки клуба «Желтый мексиканец» выявлены нарушения Обществом правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40, 60, 89, 108, пункта 16 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 6.16, 6.28, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*:

1. в холле клуба у центрального входа имеется перепад высот 6 см, в данном месте не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6;

2. высота эвакуационного выхода из танцевального зала наружу составляет 1,8м, вместо требуемых 1,9м;

3. два имеющихся пожарных крана расположены не в пожарных шкафах;

4. на корпусах огнетушителей, имеющихся в помещении клуба, не нанесены порядковые номера (белой краской);

5. в помещении кухни светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

6. допускается совмещение помещений различных классов функциональной пожарной опасности. Помещение гостиницы и ночного клуба не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

7. на окнах подсобного помещения, гардероба, кухни, зала караоке установлены глухие металлические решетки;

8. не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

20.01.2012 по фактам выявленных нарушений прокурор Первомайского района города Кирова Суханов Д.А., установив наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынес постановления о возбуждении в отношении ООО «Гарибальди» дел о совершении административных правонарушениях (л.д. 36-38). Постановления и материалы проверки направлены прокурором на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору  Шихов А.И. 14.02.2012 г. вынес постановление № 39/40/41, которым привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 14.02.2012 № 39/40/41, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями  1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  однако исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учтя тот факт, что в данном случае действия заявителя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценил вмененные Обществу правонарушения в качестве малозначительных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40, 60, 89, 108, пункта 16 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 6.16, 6.28, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, подтверждается постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2012, постановлением о назначении административного наказания от 14.02.2012.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая содержащее в апелляционной жалобе утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные