Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А17-8523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2012 года

Дело № А17-8523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Точеновой М.Н., действующей по доверенности от 13.01.2012,

от ответчика – Федоровой Т.Ю., действующей по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012  по делу № А17-8523/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распредели-тельная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702065117; ОГРН: 1053702500026)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Ивэнергосбыт» (далее – ответчик,  ОАО «Ивэнергосбыт») о взыскании долга в размере 376 442 рублей 58 копеек за август, сентябрь 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2008 № П-2 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Ивэнергосбыт», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что действующая редакция Договора допускает одностороннее изменение его условий о величине оплачиваемой заявленной мощности. В обоснование приведены ссылки на статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ГК РФ, Правила № 861). Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011. ОАО «Ивэнергосбыт», толкуя данные условия (пункты 6.5.1, 6.5.2, приложения № 4, № 4/1), приходит к выводу, что изменения в приложение № 4/1, в соответствии с которыми ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано определять объем и стоимость услуг за расчетный период, должны приниматься сторонами без оформления дополнительных соглашений. Иное толкование, по мнению ответчика, ущемляет интересы его потребителей, поскольку принадлежит им и не может быть ограничено сетевой организацией право выбора заявленной мощности. Соответственно, истец в нарушение статьи 309 ГК РФ не исполняет обязательство по осуществлению расчетов, согласованное сторонами. Кроме того, ОАО «Ивэнергосбыт» возражает против отклонения судом первой инстанции его довода о согласии истца посредством совершения конклюдентых действий с предложенными условиями о величине заявленной мощности. В обоснование отмечает, что относительно дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 2600 (далее – Соглашение № 2600) истец не оспаривал изначально его условия в части величины заявленной мощности.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что сторонами определен порядок изменения существенных условий Договора, в том числе и величины заявленной мощности, только путем подписания соглашения в отношении соответствующего потребителя. Ни Договор, ни действующее законодательство не позволяют применять в расчетах за электроэнергию предложенную потребителем и не согласованную с сетевой организацией заявленную мощность. Дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 2600 не подписано сторонами, поэтому оснований для применения указанной в нем заявленной мощности не имеется.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Исполнитель) и ОАО «Ивэнергосбыт» (далее – Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик - оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1; том 1, л.д. 16-19).

Договором предусмотрено, что в приложении № 3 определены существенные условия, в частности заявленная мощность, в отношении каждого из потребителей, в интересах которых Заказчиком заключен Договор с Исполнителем. Изменение таких условий оформляется в виде дополнительных соглашений по установленной форме (пункты 1.2, 2.4, пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 1; том 1, л.д. 67-69).

Плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика, указано сторонами в приложении №  4, а объем переданной электроэнергии ежемесячно определяет Исполнитель (пункты 4.1, 4.3).

В разделе 6 Договора закреплен порядок оплаты Заказчиком услуг Исполнителя.

Из данного раздела следует, что расчетным периодом для оплаты услуг Исполнителя является календарный месяц. Исполнитель предоставляет Заказчику, среди прочего, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее – Акт), ведомость об объемах переданной электроэнергии, которые Заказчик обязан рассмотреть и подписать. При возникновении мотивированных возражений Заказчик подписывает Акты с выделением оспариваемого и неоспариваемого объемов (пункты 6.1, 6.2, 6.4).

В пункте 6.5, действующем в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (далее – Соглашение от 01.01.2011; том 1, л.д. 64-66), установлено, что оплату услуг Заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости, определяемой, среди прочего, с учетом объема заявленной мощности, указанного в приложении № 4/1.

При этом в пункте 6.5.2 стороны предусмотрели случаи, при которых плановый объем электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и (или) объем заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения, указанные в приложениях № 4 и № 4/1, изменяются без переоформления данных приложений.

В частности, подпунктом 4 пункта 6.5.2 предусмотрено, что при увеличении и (или) уменьшении потребителем величины заявленной электроэнергии и (или) мощности по договору электроснабжения в течение действия Договора, плановый объем электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и (или) заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения, указанные в приложениях № 4 и № 4/1 к настоящему договору, увеличиваются и (или) уменьшаются на величину заявленной электроэнергии и (или) мощности данного потребителя. При этом, стороны оформляют соответствующее соглашении к Договору по такому потребителю Заказчика. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по такому Потребителю производятся с момента вступления в силу данного соглашения.

Срок действия Договора установлен по 31.12.2009 (пункт 8.1).

Во исполнение пункта 8.4 Договора стороны подписали приложение № 3 к Договору - дополнительное соглашение от 21.09.2009 № 723, определив существенные условия Договора в отношении Потребителя открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – Соглашение № 723; том 1, л.д. 25-26).

Споры по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 9.2).

Любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами (пункт 9.3). 

Истец на услуги, оказанные в августе и сентябре 2011 года, оформил Акты и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2011 № 02/04339 и от 30.09.2011 № 02/04820 на общую сумму 161 016 932 рубля 92 копейки (том 1, л.д. 100-106).

Ответчик, считая, что за указанный период ему оказаны услуги на сумму 160 640 490 рублей 34 копейки, произвел оплату данной суммы.

Разногласия между сторонами возникли по объему услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОАО «Строммашина».

Ввиду того, что ОАО «Ивэнергосбыт» отказалось оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении ОАО «Строммашина» в объеме, определенном ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в Арбитражный суд Ивановской области последним заявлен иск о взыскании долга в размере 376 442 рублей 58 копеек.

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие долга. При этом пояснил, что  при расчете объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ОАО «Строммашина» следует применять величину заявленной мощности, согласованную между ОАО «Ивэнергосбыт» и данным потребителем в договоре электроснабжения от 01.07.2011, которая меньше той, что согласована между сторонами спора в Соглашении № 723 (том 2, л.д. 1-6).

Также указывал на безусловный порядок принятия сторонами Договора измененной потребителем заявленной мощности, основываясь на положениях пункта 6.5.2 Договора в редакции Соглашения от 01.01.2011, на направление истцу Соглашения № 2600 о новых существенных условиях в отношении ОАО «Строммашина» (том 2, л.д. 44-47).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 307-310, 432, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 13, 14 Правил № 861. Суд, оценив представленные доказательства, не согласился с доводом ответчика о том, что изменение потребителем заявленной мощности принимается сторонами Договора в безусловном порядке. При этом суд исходил из того, что стороны предусмотрели изменение существенных условий Договора только путем подписания соглашения в отношении конкретного потребителя, а Соглашение № 2600 не подписано, поэтому подлежит применению заявленная мощность, указанная в Соглашении № 723. Суд также отклонил довод ответчика о согласовании истцом измененной величины заявленной мощности путем конклюдентных действий. В связи с этим суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение оплаты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договорными условиями.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период правоотношения сторон регулировались Договором.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона №  35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В статьях 779, 781 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Кроме того, требования к порядку заключения и исполнения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии закреплены в Правилах № 861.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 установлено, что потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором.

Таким образом, потребитель обязан осуществить расчет с сетевой организацией в порядке, согласованном в Договоре.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, находит, что выводы обжалуемого решения правомерны, а с мнением ответчика о возможности изменить по Договору величину заявленной мощности в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений, нельзя согласиться.

Из пунктов 2, 13 Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, усматривается, что заявленная мощность устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии, к которым относятся, в частности, энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей. Заявленная мощность включена в перечень существенных условий  договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В Договоре заявленная мощность также названа существенным условием, изменяемым посредством оформления дополнительных соглашений.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии