Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А28-11537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 июня 2012 года                                                            Дело № А28-11537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Кокориной Г.Д.

от ответчика – по доверенности Рязанова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу № А28-11537/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (ИНН: 4345245538, ОГРН: 1084345141165) к индивидуальному предпринимателю Марениной Елене Юрьевне (ИНН: 434541092711, ОГРН: 308434526700162)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978), Сандакова Наталья Васильевна, акционерно-коммерческий банк «Вятка - банк" открытое акционерное общество

о признании строения самовольной постройкой,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее – ООО «Вятская компания», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марениной Елене Юрьевне (далее – предприниматель, ответчик) о признании здания склада красок с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1 площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 225, самовольной постройкой и  возложении на предпринимателя обязанности снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Правовым основанием заявленных требований указало статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а также сослался на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вятская компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью правового обоснования требований по делу привел к принятию судом неправильного решения.

Здание склада красок является самовольной постройкой, так как у лица, возводившее указанное здание, отсутствовало разрешение на строительство.

Кроме того, строительство велось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Ответчик создает препятствия для свободного доступа истца на территорию производства.

При возведении здания было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния от здания мастерской комплектации столярными изделиями, принадлежащего истцу.

Истец считает, что он доказал свое право собственности на земельный участок, а также то, что действиями ответчика нарушено его право на свободное использование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком согласно его разрешенному использованию.

Также считает, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права.

Ответчик и третье лицо Росреестр в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что из акта (выписки) № 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Вятская компания» от 28.11.2008 следует, что  ООО «Нулевик» передало, а ООО «Вятская компания» приняла в качестве вклада в уставный капитал здание мастерской столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК» с кадастровым номером 43:40:000584:043:6228/09/Ж, находящееся по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225, а также земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000584:0043, находящийся по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 225.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 43-АВ № 180637 право собственности на здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК», назначение: промышленное, 1-этажное, общая площадь 3437 кв.м., инв. № 6228, лит. Ж, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Корчагина, 225, кадастровый номер 43:40:000582:0043:6228/09/Ж было зарегистрировано за ООО «Вятская компания».

Также за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 43-АВ № 180636.

Право собственности ООО «Нулевик» на здание мастерской комплектации столярными изделиями возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2000, подписанного ООО «Нулевик» с ОАО «Домостроительный комбинат», и также было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации города Кирова от 15.03.2001 № 850 «Об установлении границ земельного участка № У0584-010 для эксплуатации нежилого здания (мастерская комплектации столярными изделиями) по ул. П. Корчагина, 225 был утвержден План земельного участка № У-0584-010, имеющий следующие характеристики: местоположение: ул. П. Корчагина, 225, площадь: 6820 кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (мастерская комплектации столярными изделиями), а также указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка № У0584-010.

Между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодателем) и ООО «Нулевик» (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка от 29.06.2001, по условиям которого с 10.11.2000 арендатор принял земельный участок кадастровый номер № 43:40:000584:0007 (У 0584-010) площадью 6 820 кв.м.

Согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия был установлен с 10.11.2000 по 09.11.2051; в соответствии со свидетельством от 14.08.2001 серии 43 АБ №108345 указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован.

Предметом договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка, подписанным Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО «Нулевик» явился земельный участок иной площади - 8 642 кв.м., имеющий  кадастровый номер 43:40:000584:0043.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу № А28-4613/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:0043 на момент заключения договора купли-продажи находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам, в связи с чем указанный договор был признан недействительным, однако ввиду нахождения земельного участка в собственности ООО «Вятская компания» на момент рассмотрения спора в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Истцом было произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, в результате которого согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.11.2010 серии 43-АВ № 429231, № 429230, № 429229 за истцом были зарегистрированы на праве собственности земельные участки, имеющие местоположение: Кировская обл., г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 225 площадью соответственно 470 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:88), 340 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:89), 7832 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:90), образованные из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8 642 кв.м.

Объект, принадлежащий ответчику - здание склада красок, кадастровый номер 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1, расположен на вновь образованном из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 земельном участке площадью 470 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:88).

Согласно выписке от 20.01.2012 № 14/040/2012-402 из ЕГРП право собственности на спорный объект, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225: здание склада красок, площадь 274 кв.м., кадастровый номер 43:40:000584:0030:6228/09/Ж1 зарегистрировано за ИП Марениной Е.Ю. 22.01.2009. При этом здание является предметом ипотеки в пользу залогодержателя: АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на здание склада красок является договор купли-продажи от 30.12.2008, подписанный Марениной Е.Ю. (покупателем) и Сандаковой Н.В. (продавцом).

Право собственности Сандаковой Н.В. на здание склада красок также было зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2007 на основании договора купли-продажи от 03.11.2006, заключенного с Сухотиным А.И.

Сухотин А.И., являвшийся собственником объекта, именовавшегося «помещение склада красок» (кадастровый номер 43:40:000584:0030:6228/091001/Ж1), зарегистрировал в ЕГРП своё право 01.06.2004 на основании договора от 14.05.2004, заключенного с ОАО «Домостроительный комбинат» (в лице конкурсного управляющего Шабалина В.А.), право которого в ЕГРП было внесено 01.06.2004 на основании плана приватизации Кировского проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 21.10.1992 № 517.

Из плана приватизации Кировского проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, утвержденного председателем комитета по правлению имуществом Кировской области 21.10.1992 следует, что при приватизации на базе данного объединения должно быть учреждено АООТ «Домостроительный комбинат», которое обеспечивает выполнение принятых объединением обязательств и является его правопреемником.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 16.09.2002 № 04-499 был утвержден уточненный перечень зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале АООТ «Домостроительный комбинат по состоянию на 01.05.1992, где в пункте 3 указано, что уточненные перечни считаются частью плана приватизации Кировского проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения. Указанный перечень включает в себя указание на объект «склад красок» (порядковый номер 157).

Выпиской из плана приватизации от 04.12.2003 № 3229 ГП «Кировское проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения» подтверждается, что склад красок УПТК, расположенный по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225, включен в уставный капитал АООТ «Домостроительный комбинат».

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» Кировский филиал следует, что склад красок (литера Ж1) является пристроенным зданием; наружные стены пристроенных зданий имеют отклонения от стены здания мастерской комплектации столярными изделиями (литер Ж) от 1 до 3 сантиметров здания и не имеют сообщения между собой.

Считая, что здание склада красок является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает законные права и интересы истца, ООО «Вятская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием заявленных требований истец указал положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304).

Нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества ООО «Вятская компания» обосновало фактом нахождения на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также фактом непосредственного примыкания данного объекта к зданию, также принадлежащему истцу, что, по мнению заявителя, создает угрозу безопасности в отношении имущества (в частности, невозможность проезда пожарной техники).

Суд второй инстанции, оценив данные доводы заявителя, считает, что истец является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  вправе предъявить заявленные требования.

При этом основания для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности, о чем указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, отсутствуют, так как исковая давность на данные требования истца в силу вышеуказанной правовой нормы не распространяется.

Одновременно апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда об истечении срока исковой давности не повлияли в целом на правильность судебного акта.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения спорный объект недвижимого