Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А82-13444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А82-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  по делу № А82-13444/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (ИНН: 7604063856, ОГРН: 1037600414114, г. Ярославль)

к закрытому акционерному обществу "Североход" (ИНН: 7604064680, ОГРН: 1047600402233, г. Ярославль)

о взыскании 248 832 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест" (далее – ООО "АВА-Инвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Североход" (далее – ЗАО "Североход", ответчик)  о взыскании 248 832,78 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012   в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что заявление ответчика о том, что он не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, в т.ч. земельного участка, и не занимается вопросами предоставления доступа на территорию БЦ "Североход" не подкреплены доказательствами; истец предоставлял выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано, что ЗАО "Североход" находится по указанному выше адресу, следовательно, мог чинить препятствия в осуществлении  пропуска сотрудников ООО "Деловая Русь". Заявитель считает, что судом нарушены процессуальные права истца на предоставление доказательств: истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей, что лица, привлекаемые в качестве соответчиков по делу и ответчик действительно располагаются в одном месте г.Ярославль, ул. Некрасова, д.41, существует пропускной режим прохода в данное охраняемое здание и внутридворовую территорию, у всех организаций, располагающихся по этому адресу, в том числе у ответчика и соответчиков, имеется один и тот же уполномоченный (секретарь) БУ "Североход" на прием документов; судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, хотя в судебном акте этот факт не отражен и отдельного определения по данному ходатайству судом не вынесено. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для осуществления запроса информации о собственнике здания по адресу г.Ярославль, ул. Некрасова, д. 41. Заявитель считает, что суд мог отложить судебное разбирательств для привлечения в дело соответчиков, не нарушая при этом процессуальных сроков. Кроме того, заявитель ссылается, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Североход", ООО "Торговый дом "Североход", ООО "Инженерная служба "Североход", ООО "РемСервис", ООО "Ремсервис", ЗАО "Яробувь", ООО "Яробувь", ООО "Охранное агентство "Орлан", поскольку все юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 и могли чинить препятствия в осуществлении пропуска сотрудников ООО "Деловая Русь" для осуществления работ на территорию здания (внутренний двор), к ходатайству были приложены распечатки выписок их Интернета с официального сайта налоговой службы, привлечение в качестве соответчика ООО "Охранное агентство "Орлан", по мнению заявителя, позволило бы установить, с кем у охранного агентства, контролирующего пропускной пункт во внутридворовую территорию, заключен договор по охране, а также установить, на основании чьих распоряжений работников истца не пропускают во внутренний двор для монтажа кондиционеров. Заявитель полагает, что, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил истца возможности защитить свои интересы, т.к. обязать ООО "Охранное агентство "Орлан" предоставить вышеуказанный договор во внесудебном порядке истец возможности не имеет. Заявитель не согласен с таким отказом и считает, что в данном случае имеются однородные общие обязанности юридических лиц, располагающихся в здании по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, не чинить препятствия в пропуске на данную территорию работников ООО "Деловая Русь" для выполнения работ в интересах истца. Заявитель считает, что основания для привлечения к участию в деле соответчиков имеются; отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика судом не вынесено; суд не мог вынести решения об отказе в иске по имеющимся в деле доказательствам, данных доказательств было явно не достаточно для вынесения решения, а ходатайства истца, которые позволили бы предоставить в дело дополнительные доказательства, судом не были удовлетворены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что не является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории бизнес-центра «Североход» и не занимается вопросами предоставления доступа на территорию бизнес-центра, не имеет отношения к организациям, указанным истцом, поэтому вопрос выяснения кто из них мог нарушить права истца может решаться без его участия.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь собственником нежилых помещений №№ 9-13, расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 (повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.03.2011 76-АБ № 312465), ООО "АВА-Инвест" 30.05.2011 заключило с ООО "НПП Деловая Русь" (подрядчик) договор № 058СР-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционного и кондиционерного оборудования заказчика в офисах компании ООО "АВА-Инвест" (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 253 911,00 руб.

По условиям п. 4.6 заказчик обязался обеспечить беспрепятственный допуск работников подрядчика на объект к месту проведения работ.

На основании п. 6.1 оплата по договору составляет 253 911,00 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента их окончания и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В случае просрочки выполнения работ, входящих в предмет договора, по независящим от подрядчика причинам, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (п. 7.2).

Из п. 11.1 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания всех работ по договору.

Письмами от 29.06.2011 № 33 и от 04.10.2011 № 50 ООО "Ава-Инвест" просило главного инженера БЦ "Североход" Павленко И.Н. предоставить доступ на территорию БЦ "Североход" компании ООО "Деловая Русь" для монтажа наружных блоков к кондиционерам, с завозом оборудования, инструмента и строительных лесов  с 04.07.2011 по 06.07.2011 и с 06.10.2011 по 07.10.2011 соответственно.

Указанные письма содержат отметки об их получении 01.07.2011 (вх.№39) и 05.10.2011 (вх. № 51).

Из письма ООО "НПП Деловая Русь" от 07.10.2011 № 35/10 в адрес ООО "АВА-Инвест" следует, что 01.07.2011 сотрудники подрядной организации совершили все подготовительные мероприятия, необходимые для монтажа наружных блоков системы кондиционирования. 02.07.2011 сотрудники охраны здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, не пустили работников ООО "НПП "Деловая Русь" и оборудование до места установки наружных блоков. Оборудование для монтажа наружных блоков системы кондиционирования и строительные леса находятся в офисе ООО "АВА-Инвест"; до настоящего времени допуска к месту работ нет, охрана продолжает не пропускать наших работников к месту монтажа, в связи с чем истцу было предложено уплатить неустойку в соответствии с п. 7.2 договора от 30.05.2011 за 98 дней  размере 248 832,48 руб. в срок до 17.10.2011.

Данное письмо содержит отметку о его получении 25.10.2011, в получении расписалась Федорова А.В.

Предъявление истцу требований о выплате неустойки в связи с невозможностью исполнения ООО "Деловая Русь" обязательств по монтажу оборудования по независящим от последнего причинам и утверждение, что ЗАО "Североход" препятствует в доступе к зданию для производства монтажных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом документам, правомерно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком, а также размер убытков.

Имеющиеся в материалах дела письма истца об обеспечении свободного доступа к зданию сотрудников ООО "НПП Деловая Русь" адресованы главному инженеру БЦ "Североход" (доказательств обращения к ЗАО "Североход" не представлено), сведений о выплате истцом неустойки подрядной организации, равно как иных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика либо иных лиц препятствий в доступе к зданию  в материалах дела не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 указанной нормы права о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012, заявленное истцом ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Тот факт, что суд первой инстанции, отклонив данное ходатайство, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Североход", ООО "Торговый дом "Североход", ООО "Инженерная служба "Североход", ООО "РемСервис", ООО "Ремсервис", ЗАО "Яробувь", ООО "Яробувь", ООО "Охранное агентство "Орлан" не привел к принятию неправильного решения, поскольку из текста самого ходатайства усматривается наличие у истца неопределенности в вопросе о том, кто является нарушителем его прав. Указанная неопределенность не устранена и в настоящее время, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы. Из материалов дела не следует, что истцом предприняты все необходимые меры для установления надлежащего ответчика по делу.

Ссылка заявителя на неотражение судом в судебном акте и не вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи отклоняется.

На отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 13.03.2012.

Несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,