Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А28-10020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 июня 2012 года                                                             Дело № А28-10020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            06 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      13 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Бушковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу № А28-10020/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная городская больница» (ИНН: 4329001510, ОГРН 1024301083289) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС 43» (ИНН: 4312143107, ОГРН: 1104312001122)

о расторжении договора, взыскании долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТС 43» (ИНН: 4312143107, ОГРН: 1104312001122) к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Слободская центральная городская больница» о взыскании долга,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная городская больница» (далее - больница, истец, заявитель) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от 10.01.2012) о расторжении договора от 01.07.2011 № 0340300004611000074-0047004-01 «На выполнение работ по ремонту помещения для размещения физиокабинета на первом этаже в здании Центра здоровья по адресу: Кировская область, г. Слободской, пр-т Гагарина, д.21» и о взыскании с ООО «РТС 43» (далее - ответчик) 28 250 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с больницы 1 029 277 руб. 75 коп. задолженности за выполненные по указанному договору работы.

Определением суда от 22.12.2011 встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от больницы 22.03.2012 были представлены уточненные исковые требования, в которых истец просил:

-расторгнуть договор в связи с существенным нарушением подрядчиком договора,

-произвести зачет стоимости фактически выполненных работ в счет стоимости по устранению выявленных дефектов и несоответствий техническому заданию,

-взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью по устранению выявленных дефектов и несоответствий техническому заданию 612 389 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 480 982 руб., что составляет 131 407 руб.,

-взыскать с ответчика пени в сумме 30 792,50 руб.,

-взыскать с ответчика штраф в сумме 109 000 руб.,

-взыскать с ответчика коммунальные услуги в размере 4700,41 руб.,

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по техническому надзору в размере 10 292,77 руб.,

-взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 49 920 руб.

Уточненные исковые требования судом не были приняты, так как заявлены новые требования, которые не были указаны ранее в исковом заявлении.

По встречному иску ООО «РТС 43» с учетом выводов строительной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 480 982 руб.

Правовым основанием заявленных требований сторонами указаны статьи 307, 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012г. по первоначальному иску: с ООО «РТС 43» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная городская больница» взыскано 30 792 руб. 50 коп. неустойки, 109 000 руб. штрафа, всего 139 792 руб. 50 коп., а также 200 руб. расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, 49 920 руб. расходов по оплате экспертизы, 8853 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. Расторгнут договор от 01.07.2011 № 0340300004611000074-0047004-01 «На выполнение работ по ремонту помещения для размещения физиокабинета на первом этаже в здании Центра здоровья по адресу: Кировская область, г. Слободской, пр-т Гагарина, д.21».

По встречному иску: с  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная городская больница» в пользу ООО «РТС 43» взыскано 480 982 руб. долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 10 884 руб. 73 коп.   

Не согласившись с указанным решением, КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением суд установил, что истец по первоначальному иску (больница) 22.03.2012г. представил уточнение исковых требований, однако в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые требования, которые ранее в исковом заявлении не были указаны (зачет стоимости работ, взыскать коммунальные услуги, взыскать расходы по оплате услуг технического надзора).

Данные уточнения судом не приняты к рассмотрению в рамках данного дела.

Поэтому иск рассмотрен судом с учетом заявленного ранее уточнения (о расторжении договора, о взыскании пени и штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска – это конкретное требование истца к ответчику.

В связи с чем считает, что оснований для отказа к принятию к рассмотрению уточненных требований у суда не имелось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом установлено, что истец обжалует судебное решение только в части отказа в принятии уточненных исковых требований. В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется, возражений по судебному акту ни истцом, ни ответчиком не высказывается.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка правомерности отказа суда первой инстанции в принятии исковых требований, заявленных больницей при разрешении спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2011 между КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «РТС 43» (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 0340300004611000074-0047004-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения для размещения физиокабинета на первом этаже в здании Центра здоровья по адресу: Кировская область, г.Слободской, пр-т Гагарина, д.21 согласно документации к открытому аукциону в электронной форме и технического задания (приложения № 1,2) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.).

Стоимость договора составляет 1 029 277 руб.

Обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 4.1. договора является выполнение работ в полном объеме, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП, техническими регламентами, проектно-сметной документации и графиком производства работ.

В пункте 6.1. договора указано, что работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ и должны быть завершены подрядчиком до окончания срока, указанного в пункте 1 договора. Указанный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае увеличения срока строительства объекта.

За нарушение сроков завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в период, за который начисляются пени, от стоимости договора за каждый день просрочки; пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 9.2.1.договора).   

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору (нарушение сроков и качества производства работ) истец 10.10.2011 направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании пени и штрафа.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, что является существенным нарушением договора, влекущим расторжение данного договора.

Также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, суд по встречному иску взыскал с больницы в пользу ООО «РТС 43» задолженность за фактически выполненные по договору работы.

Как указано выше, данные выводы арбитражного суда сторонами не обжалуются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, рассмотрены апелляционным арбитражным судом и не принимаются как правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявлял иск о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 28 250 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.

В уточненном иске истец дополнительно просил произвести зачет стоимости фактически выполненных работ в счет стоимости по устранению выявленных дефектов и несоответствий техническому заданию; взыскать с ответчика разницу между стоимостью по устранению выявленных дефектов и несоответствий техническому заданию 612 389 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 480 982 руб., что составляет 131 407 руб.; взыскать  пени в сумме 30 792,50 руб.; штраф в сумме 109 000 руб.; коммунальные услуги в размере 4700,41 руб., расходы на оплату услуг по техническому надзору в размере 10 292,77 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 49 920 руб.

В части увеличенного истцом размера сумм пени и штрафа арбитражным судом принято уточнение заявленных исковых требований и вынесено решение об удовлетворении иска в данной части, так как данные требования заявлены в пределах первоначально  предъявленных истцом.

Также судом удовлетворены требования больницы о взыскании судебных расходов, указанных истцом в уточненном заявлении.

Остальные требования заявителя – взыскание стоимости выявленных недостатков, коммунальных услуг, расходов на оплату услуг по технадзору – судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, о чем указано в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Установлено, что при заявлении уточнения к иску истец изменил и предмет, и основание иска, что не допускается в силу процессуальных норм.

Предметом изначально заявленного иска являлось требование о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от мусора и имущества подрядчика. Основанием иска являлось невыполнение работ в установленные договором сроки.

Новые требования истца, касающиеся, в частности, взыскания стоимости по устранению выявленных недостатков, основаны на обстоятельствах некачественного выполнения работ, о чем истцом не заявлялось и не обосновывалось при предъявлении рассмотренного по существу иска. Данные требования выходят за пределы заявленного спора.

Иные требования (расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по технадзору) также являются новыми требованиями больницы, основанными на явно иных обстоятельствах настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции