Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А29-2249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2012 года

Дело № А29-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу № А29-2249/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Кирпиковой Екатерине Ивановне (ИНН: 110300143697; ОГРН: 307110928100027),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирпиковой Екатерины Ивановны (далее – ответчик, Предприниматель, Кирпикова Е.И.)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано на том основании, что нарушения, выявленные административным органом, не образуют вменяемое предпринимателю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012  по делу № А29-2249/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении  не полно исследованы материалы дела, неверно истолкованы требования законодательства Российской Федерации, неправильно оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, что повлекло к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является надлежащим доказательством по делу.

Управление полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что нарушения санитарно - эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01 не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Кирпикова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает решение суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением административного органа от 07.02.2012 в отношении предпринимателя Кирпиковой Е.И., осуществляющей торговлю в магазине «Продукты», возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14).

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба Муравьевой Р.И., содержащая сведения о факте нарушения ответчиком обязательных требований к продукции и обязательных требований к процессу реализации продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д.5 (л.д. 29).

В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод о нарушении Предпринимателем пунктов 5.2, 5.3., 5.4, 6.2, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8, 8.4, 8.5, 8.24, 10.5, 12.2, 13.4, 13.5 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 158 от 13.02.2012 (л.д. 10-13).

16.02.2012 Управлением в арбитражный суд подано заявление о привлечении Кирпиковой Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные административным органом, не образуют вменяемое предпринимателю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей (далее – протокол осмотра помещений) от 07.02.2012, поскольку указанный протокол получен с нарушением норм закона. Вместе с тем, суд не признал в качестве достаточного доказательства, в отсутствие иных доказательств, протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 № 158.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее – Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения Управлением представлен протокол осмотра помещений от 07.02.2012.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ такие действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии двух понятых.

При производстве осмотра в качестве понятых были привлечены Колегова Е.В. и Мамаев М.О.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения торгового зала магазина проводился в присутствии Колеговой Е.В., но за указанным процессом проверки она наблюдала со стороны; о том, что она привлечена к участию в деле в качестве понятой, ей не разъяснялось, сама она в проверке не участвовала. Кроме того, Колегова Е.В. пояснила, что в протоколе она расписалась после его составления, какие конкретно некачественные продукты из холодильника выкладывались проверяющим она не знает, поскольку эти продукты ей не показывались.

Участие двух незаинтересованных в исходе дела понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Данные требования административным органом не были соблюдены, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Колегова Е.В. не подтвердила факт нарушений, отраженных в протоколе.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра помещений не может быть признан добытым с соблюдением норм закона, а, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по делу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании протокола осмотра помещений, не может быть признан в качестве достаточного доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком правонарушения, Управление не представило.

Кроме того, в материалах дела имеется