Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А29-2249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснительная, полученная от продавца Мамедовой Т.Н. (л.д. 47) по факту реализации продуктов с истекшим сроком годности, из которой следует, что продукты с истекшим сроком годности на момент проверки в продаже не находились.

Судом первой инстанции, на основании пояснений Кирпиковой Е.И., так же установлено, что в магазине продукты находились в холодильнике, расположенном за витриной, но без ценников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение не может быть вменено Предпринимателю, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо иные доказательства,  свидетельствующие о совершенном правонарушении, а из протокола не усматриваются обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-2249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов