Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А29-220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., №688 от 17.05.2010 г., №555 от 20.04.2010г.

        Указанным решением установлено, что имущество, истребуемое истцом по настоящему делу, передано в хозяйственное ведение МУП «АРС» и находится на его балансе.

         Истец полагает, что спорное имущество незаконно изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано ответчику, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт незаконного изъятия Администрацией МОГО «Воркута» спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Чистый город» и передачи имущества МУП «АРС» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК по делу А29-1145/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества, которое имеет индивидуально-определенные признаки (недвижимость, автомобили и техника), являются законными и подлежащими удовлетворению.

Указания заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции. Установлено, что МУП «АРС» имущество в хозяйственное ведение было передано безвозмездно. В силу данного факта и на основании части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество во всех случаях.

Включение имущества в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства не является препятствием для удовлетворения требований собственника, так как закон не ограничивает возможность истребования данного имущества при заявлении виндикационного иска.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что в судебном порядке не оспорены постановления и распоряжения органа местного самоуправления о передаче имущества МУП «АРС». При разрешении спора подтвержден факт недействительности сделок по изъятию спорного имущества из владения истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу данной правовой нормы отсутствует необходимость в отдельном признании в судебном порядке недействительными последующих распоряжений и постановлений администрации о передаче имущества ответчику.

Кроме того, отклоняются утверждения МУП «АРС» об отсутствии имущества в его владении на момент вынесения обжалуемого судебного решения, так как в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства в подтверждение данных возражений при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлялись. Более того, о данных обстоятельствах ответчик арбитражному суду не заявлял, что установлено из его письменных отзывов на иск.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не рассматриваются судом второй инстанции, так как представлены в нарушение требований статьи 268 АПК РФ, а именно – не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представления при разрешении спора в суде первой инстанции, при этом отсутствуют уважительные причины их непредставления арбитражному суду. Правовых оснований для приобщения в дело и исследования указанных документов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу № А29-220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийная ремонтная служба» муниципального образования городского округа «Воркута» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак