Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-10617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А29-10617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Дзуцевой О.В. по доверенности от 19.04.2012.

от налогового органа: Фроловой Г.Д. по доверенности от 09.12.209, Истоминой М.В. по доверенности от 05.07.2011, Хвостовой О.А. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу №А29-10617/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд»

(ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнесэнерготрейд» (далее – Общество, ЗАО «Бизнесэнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 245 017 рублей 52 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Бизнесэнерготрейд» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ЗАО «Бизнесэнерготрейд», вывод суда о том, что Общество могло и должно было знать об ином порядке налогообложения спорной хозяйственной операции, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года не выявлено нарушений и ошибок. Факт того, что налог на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям не подлежал уплате, установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу №А29-2530/2010, дата принятия которого и является моментом начала отсчета трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате налога. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 и 21.07.2008 Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, согласно которым сумма налога к уплате составила: за 1 квартал 2008 года – 12 922 927 рублей, за 2 квартал 2008 года – 9 665 728 рублей (листы дела 72-77, 96-100).

08.05.2009 Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года (с номером корректировок 1), в которых сумма налога к уплате составила: за 1 квартал 2008 года – 12 924 482 рубля, за 2 квартал 2008 года – 9 705 098 рублей (листы дела 78-83, 101-105). Суммы налога, подлежащие доплате по корректирующим декларациям, Обществом не уплачены.

24.11.2009 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (с номером корректировки 2), согласно которой сумма налога к уплате составила 12 773 840 рублей (листы дела 84-89).

02.06.2010 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу №А29-2530/2010 о взыскании с ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в пользу Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Усинску (далее – Управление социальной защиты населения) неосновательного обогащения в размере 1 245 017 рублей 52 копеек, возникшего в результате неправомерного предъявления Обществом Управлению социальной защиты населения указанной суммы налога на добавленную стоимость.

31.08.2010 Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2010 № 198 (лист дела 16).

05.08.2011 ЗАО «Бизнесэнерготрейд» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года (с номерами корректировок соответственно 3 и 2), согласно которым произвело уменьшение подлежащей к уплате суммы налога на добавленную стоимость за указанные периоды в общем размере 1 245 017 рублей 52 копеек (листы дела 90-95, 106-110).

11.10.2011 Инспекция письменными сообщениями разъяснила Обществу, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на момент представления уточненных налоговых деклараций истек, и предложила Обществу представить уточненные декларации (листы дела 31-34).

01.11.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 245 017 рублей 52 копеек (лист дела 39).

Решением Инспекции от 23.11.2011 № 51 Обществу отказано в осуществлении возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога (лист дела 67).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 52, пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании срока на возврат налога не истекшим.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость Общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2011.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена Обществом платежными поручениями 21.04.2008 (за 1 квартал 2008 года) и 21.07.2008 (за 2 квартал 2008 года).

Уплата спорной суммы налога на добавленную стоимость произведена Обществом в связи с включением им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года сумм, полученных из бюджета в возмещение расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, спорная сумма возмещения Обществу из средств бюджета расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг не подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Положения Кодекса, в том числе статьи 154 Кодекса, согласно которым спорная сумма возмещения не подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в рассматриваемый период и по настоящее время не менялись. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.02.2005 № 11708/04 определено, что полученные из бюджета рассматриваемые денежные средства налогоплательщик не обязан включать в налогооблагаемую базу, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, доводы Общества о неоднозначной правоприменительной практике подлежат отклонению как необоснованные. Общество имело возможность при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года правильно применить положения Кодекса и не относить спорную сумму возмещения из бюджета в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также не предъявлять к оплате спорную сумму налога на добавленную стоимость Управлению социальной защиты населения. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, а также поскольку из их содержания не следует вывод о разъяснении налогоплательщику обязанности включать спорную сумму денежных средств, полученных из бюджета, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость; в данном случае денежные средства, полученные Обществом из бюджета, не являлись оплатой товаров (работ, услуг). Согласно условиям договоров, заключенных с Управлением социальной защиты населения, их предметом являлось возмещение понесенных Обществом расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан по предоставлению водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения за счет средств бюджета.

На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В рассматриваемом случае Общество не относится к лицам, указанным в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, поскольку является налогоплательщиком и не освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика. Общество не может быть отнесено к лицам, указанным в подпункте 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, поскольку им не осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) в адрес Управления социальной защиты населения и последнее не являлось покупателем, полученные денежные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Общество нельзя отнести к лицам, на которых закон возлагает обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Общество в указанном случае имело возможность реализовать право на зачет или возврат спорной суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. 

Принятие Арбитражным судом Республики Коми решения по делу №А29-2530/2010 о взыскании с Общества в пользу Управления социальной защиты населения неосновательного обогащения и подача Обществом уточненных налоговых деклараций, согласно которым Общество уменьшило налоговые обязательства на спорную сумму налога на добавленную стоимость, не свидетельствуют о возникновении в указанные моменты переплаты по налогу на добавленную стоимость и о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога на момент вынесения (вступления в законную силу) решения по делу № А29-2530/2010 .

Реализация права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не связана в рассматриваемом случае с возвратом или невозвратом суммы налога лицу, от которого он был получен. При этом суд также исходит также из того, что Общество не относится к лицам, обязанным уплатить налог по пункту 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подлежит отклонению ссылка Общества на проведение налоговых проверок правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды. В данном случае отсутствуют выводы налогового органа о необходимости уплаты Обществом налога на добавленную стоимость при получении спорной суммы возмещения; налоговым органом не совершалось действий, при которых налогоплательщиком не было возможно реализовать право на зачет или возврат спорной суммы налога на добавленную стоимость; из материалов