Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-11198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А28-11198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дуркиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012

по делу №А28-11198/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» (место нахождения: 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24), общество с ограниченной ответственностью «РусМедТех» (место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, стр. 1),

о признании незаконными решения и предписания от 08.12.2011,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Департамент здравоохранения, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения УФАС от 08.12.2011 по делу № 267-03//11-з, согласно которому заявитель признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 19.1 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением суда от 12.01.2012 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок, уполномоченный орган), который просил признать недействительным пункт 2 решения Управления от 08.12.2011 по делу № 267-03//11-з о выдаче предписания и само предписание от 08.12.2011.

Названным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-К» (далее – ООО «Дельрус-К») и общество с ограниченной ответственностью «РусМедТех» (далее – ООО «РусМедТех»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 требования Департамента здравоохранения удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 08.12.2011 в части, устанавливающей в действиях заявителя нарушение требований части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований Департаменту здравоохранения отказано. Требования Департамента госзакупок удовлетворены в полном объеме, пункт 2 решения и предписание ответчика от 08.12.2011 признаны недействительным как несоответствующие положениям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в той части, в которой в удовлетворении требований заявителя отказано, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об обязательном размещении во исполнение требования части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ коммерческих предложений на официальном сайте являются ошибочными, поскольку данные сведения предоставляются лишь информативно по форме, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 № 118/528 «Об утверждении положения о Департаменте государственных закупок Кировской области». Департамент здравоохранения считает данное требование выполненным в полном объеме, так как в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области в качестве источника информации о цене указаны коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Медицинские системы» и закрытого акционерного общества «МЕДИЭЙС», которые являются общедоступными для всех заинтересованных в размещении заказа лиц. В соответствии с  частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте документации об аукционе, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта признается добросовестным исполнением требований закона.

По мнению заявителя, информация о закупках похожего оборудования в мае-апреле 2011 года и в октябре-ноябре 2011 года, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, необоснованно принята судом во внимание, поскольку доказательств заключения контрактов или гражданско-правовых договоров по данным аукционам по указанным в них ценам суду представлено не было.

Также заявитель отмечает, что в силу части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ осуществления расчета начальной (максимальной) цены контракта, а коммерческие предложения указанных Департаментом здравоохранения юридических лиц содержат именно ту стоимость оборудования, которая размещена на официальном сайте. Доказательств ненаправления заказчиком запросов о предоставлении коммерческих предложений ответчиком и ООО «Дельрус-К» представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции  опроверг доводы жалобы.

Департамент госзакупок представил письменный отзыв на жалобу, в котором поддержал позицию Департамента здравоохранения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 приказом главы Департамента госзакупок № 779 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (том 1 л.д. 35-69). Согласно информационной карте предметом аукциона среди прочих является портативная ультразвуковая система для сердечного и транссердечного исследования (лот № 1). Характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании) по данному лоту. Начальная (максимальная) цена указанного товара определена в размере 12 000 000 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в качестве источника информации содержит указание на коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Медицинские системы» (цена за единицу товара – 12 000 000 рублей) и закрытого акционерного общества «МЕДИЭЙС» (цена за единицу товара – 12 055 000 рублей).

10.11.2011 на официальной площадке Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласно которому заказчиком является Департамент здравоохранения. Срок подачи заявок – до 01.12.2011.

30.11.2011 в УФАС поступила жалоба ООО «Дельрус-К» на действия уполномоченного органа и заказчика при размещении названного заказа (том 1 л.д. 83-86).

01.12.2011 Управлением в адрес заказчика, уполномоченного органа и ООО «Дельрус-К» направлено уведомление о рассмотрении жалобы, в котором со ссылкой на часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ содержится указание о приостановлении заключения государственного контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, так как принято решение о соответствии требованиям документации только одной второй части заявки на участие в торгах (том 1 л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельрус-К» комиссия антимонопольного органа приняла решение от 08.12.2011 № 267//03-11-з, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО «Дельрус-К» на действия Департамента здравоохранения признана обоснованной, в действиях заказчика при размещении заказа установлено нарушение частей 1, 2 статьи 19.1, части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. В пункте 2 решения от 08.12.2011 указано на необходимость выдачи Департаменту госзакупок предписания об аннулировании открытого аукциона на поставку медицинского оборудования по лоту № 1 (том 1 л.д. 16-21).

Во исполнение пункта 2 решения уполномоченному органу выдано  предписание от 08.12.2011, в котором содержится требование в срок до 20.12.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку комплекса медицинского оборудования по лоту № 1 (том 1 л.д. 22).

Полагая решение и предписание Управления от 08.12.2011 незаконными, Департамент здравоохранения и Департамент госзакупок обратились в Арбитражный суд Кировской области с соответствующими заявлениями о признании указанных ненормативных актов УФАС недействительными.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у хозяйствующих субъектов возможности поставки модели медицинского оборудования, в том числе отвечающего требованиям пунктов 1.5 и 2.4 аукционного задания по лоту № 1, суд признал ошибочными выводы Управления об ограничении количества участников размещения заказа путем включения в аукционное задание указанных характеристик оборудования в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и удовлетворил в этой части требования заявителя. Вместе с тем, вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом здравоохранения частей 1, 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ суд признал обоснованным, так как в деле отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте коммерческих предложений поставщиков, указанных в приложении «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», или иных обоснований расчета такой цены. Коммерческие предложения не представлены ни антимонопольному органу, ни в суд. Требования Департамента госзакупок о признании недействительным пункта 2 решения Управления от 08.12.2011 по делу № 267-03//11-з и предписания от 08.12.2011 удовлетворены судом в полном объеме в связи с тем, что антимонопольным органом допущены нарушения пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ в части выдачи предписания лицу, в отношении которого не установлено нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа в результате его незаконных действий.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент здравоохранения не согласен с вынесенным по делу решением в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, представитель ответчика в судебном заседании  суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности решения суда только в оспариваемой Департаментом здравоохранения части, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона № 94-ФЗ, которой