Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А28-11198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определены, в том числе требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме),  в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, поскольку указание в документации о торгах недостоверной (необоснованной) цены контракта противоречит статье 1 данного Закона и не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, установление необоснованной  цены контракта может повлечь ограничение добросовестной конкуренции.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещении заказов, предотвращения коррупции.

 Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта в качестве источника информации о цене товара по лоту № 1 имеется ссылка на коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Медицинские системы» (цена за единицу товара – 12 000 000 рублей) и закрытого акционерного общества «МЕДИЭЙС» (цена за единицу товара – 12 055 000 рублей).

Вместе с тем ни при рассмотрении антимонопольным органом дела №267-03/11-з, ни в материалы судебного дела коммерческие предложения ООО «КРАФТ Медицинские системы» и ЗАО «МЕДИЭЙС» не представлены, что не позволяет считать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) обоснованной. Реквизиты и даты коммерческих предложений указанных лиц в аукционной документации не приведены.

Представленные антимонопольному органу коммерческие предложения иных поставщиков медицинского оборудования, информация о которых отсутствует в документации об открытом аукционе в качестве источника информации о цене товара, не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения заказчиком требований частей 1, 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

Ссылка Департамента здравоохранения в суде апелляционной инстанции, что законодательство о размещении заказов на дату размещения заказа не предусматривало какого-либо порядка хранения коммерческих предложений, такой порядок был регламентирован только постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881, вступившим в силу после утверждения документации об аукционе, не свидетельствует об обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, поскольку основания для принятия указанной в аукционной документации начальной (максимальной) цены контракта по лоту № 1 заявителем не приведены и документально не подтверждены. Возможность какой-либо проверки указанной заказчиком цены, которая должна быть не только приведена в документации об аукционе, но и обоснована, в рассматриваемом случае отсутствует, что не отвечает целям регулирования размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ), не обеспечивает гласность и  прозрачность размещения заказов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований частей 1, 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов  признаются апелляционным судом правомерными.

Ссылка заявителя, что источники информации о ценах на товар  предоставляются лишь информативно по форме, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2012 N 150/239 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 29.12.2007 N 118/528" (вместе с "Порядком взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области и бюджетными учреждениями Кировской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и бюджетных учреждений Кировской области") не свидетельствует о соблюдении заказчиком вышеназванных требований Закона о размещении заказов в рассматриваемом случае применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента здравоохранения, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта в обжалуемой части. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.03.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу №А28-11198/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов