Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А31-7476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2012 года

Дело № А31-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Борисовича 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 по делу № А31-7476/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Борисовичу  (ИНН: 440700279080,  ОГРН:  304443618700044, Костромская область, г. Шарья),

о взыскании 604 279 руб. 43 коп. и расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Маркову Евгению Борисовичу (далее – ИП Марков Е.Б., ответчик, заявитель) о взыскании 604 279,43 руб., в том числе: 417 486,42 руб. основного долга, 72 871,63 руб. задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 13 921,38 руб. задолженности по просроченной комиссии, 50 000,00 руб. пени по просроченному основному долгу, 10 000,00 руб. пени по просроченным процентам, 40 000,00 руб. пени по просроченной комиссии, а также о  расторжении кредитного договора от 17.04.2008 № 17455/5-810/08эп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 525 407,80 руб., в том числе; 417 486,42 руб. задолженности по основному долгу, 7 921,38 руб. задолженности по просроченной комиссии, 50 000,00 руб. пени по просроченному основному долгу, 10 000,00 руб. пени по просроченным процентам, 40 000,00 руб. пени по просроченной комиссии. Требование о  расторжении кредитного договора от 17.04.2008 № 17455/5-810/08эп поддержал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканных пеней. Заявитель указывает, что законом предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата только оставшейся суммы займа и процентов по нему; никакие проценты на начисленные проценты, проценты на комиссии законом не предусмотрены; истец же включил в кредитный договор условие (п. 9) о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам или по комиссии. Заявитель считает, что истец неправомерно включил такое условие в договор, при заключении договора ответчик не мог исключить этот пункт, т.к. кредитный договор по своей природе является договором присоединения и заключается всегда на условиях Банка. В связи с этим заявитель полагает, что право истца требовать с ответчика пени по просроченному основному долгу – 50 000,00руб., пени по просроченным процентам – 10 000,00 руб., пени по просроченной комиссии – 40 000,00 руб. не соответствует закону. Также заявитель ссылается, что невыплата им кредита связана с объективными причинами (мировой экономический кризис, долгий период больничного в связи с ДТП не по вине ответчика, разбитый автомобиль), в связи с чем заявитель просит суд снизить размер взыскиваемых с него процентов на просроченный долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованной имеющуюся в договоре комиссию за ведение ссудного счета; ведение которого является обязанностью Банка и комиссия за это действие взыскиваться не должна.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 межу Банком и Марковым Е.Б. (заемщик) подписан кредитный договор № 17455/5-810/08эп, по условиям которого Банк обязался предоставить  заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000,00 руб. на срок по 18.03.2013 (включительно) под 15% годовых на неотложные нужды.

По условиям п. 1.3 заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно после открытия ссудного счета (предоставления кредита).

На основании п. 1.4 заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает Банку неустойку  в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В приложении № 1 к договору содержится график погашения кредита.

Согласно уведомлению от 17.04.2008 эффективная ставка по кредитному договору № 17455/5-810/08 эп от 17.04.2008 составляет 31,3 % годовых. С указанной информацией Марков Е.Б. ознакомлен под роспись.

14.07.2010 Банк направил в адрес заемщика уведомление № 314368 о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая вместе с причитающимися процентами, комиссией и штрафными санкциями составляет 554 046,45 руб. и должна быть уплачена в срок до 24.08.2010.

Кроме того, письмом от 14.07.2010 № 314364 Банк уведомил заемщика о досрочном расторжении кредитного договора с 24.08.2010 путем полного погашения полученного кредита.

По сведениям УФПС Костромской области-филиала ФГУП "Почта России" Костромской почтамт от 09.08.2010 № 44.33.15-01/орг-712,711 отправленные Банком заказные письма от 14.07.2010 на имя Маркова Е.Б. поступили в 5 отделение связи г. Шарьи 16.07.2010 и в этот же день доставлялись, вторичные извещения выписаны и доставлены 22.07.2010. Адресат за получением заказных писем не является.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.05.2011 по делу № 2-568/2011 производство по делу по иску Банка к Маркову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности по основному долгу, уплате процентов и комиссии, а также период просрочки материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, взыскание судом неустоек (по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и по просроченной комиссии) произведено арбитражным судом правомерно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 1.4 договора и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.05.2011 по делу № 2-568/2011 установлено, что спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление Банка подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями действовавшего на момент