Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А31-7476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения кредитного договора законодательства, суд первой инстанции признал оспариваемое условие кредитного договора не противоречащим законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Доказательств признания положений кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета недействительными материалы дела не содержат.

Указанные выводы основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Возражения заявителя в отношении неправомерности включения в договор условия о неустойке получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предъявленные к взысканию неустойки были уменьшены истцом добровольно с 597 005,58 руб. до 50 000,00 руб. по просроченному основному долгу, с 10 117,83 руб. до  10 000,00 руб. по просроченным процентам, и с 84 454,75 руб. до 40 000,00 руб. по просроченной комиссии.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о сложившихся жизненных обстоятельствах свидетельствуют о наличии оснований для заявления ходатайства  о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ) и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом РФ не наделен (ст. 269 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.03.2012 по делу № А31-7476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов