Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А17-2676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость принятой тепловой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом согласованного порядка и требований действующего законодательства.

Материалы дела показывают, что в спорный период объектами теплоснабжения являлись штабы и общежития.

Судом первой инстанции установлено, что штабы находились в ведении первого ответчика, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом с учетом условий Договора № 1304.

Учреждением не заявлены возражения против предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии, не представлены контррасчет, доказательства оплаты с соблюдением договорного срока.

В связи с этим представляется обоснованным и, поскольку не оспаривается в апелляционном порядке, не переоценивается вывод обжалуемого решения о взыскании с Учреждения долга в сумме 463 645 рублей 12 копеек и процентов в размере 36 656 рублей 94 копеек.

Позиция ОАО «Славянка» в жалобе, что суд первой инстанции не исследовал или исследовал неполно обстоятельства дела, отклоняется.

Аргумент, что не исследованы договорные отношения между сторонами, не обоснован, так как в обжалуемом решении указано на наличие правоотношений по энергоснабжению.

Для квалификации таких правоотношений как фактически сложившихся какие-либо письменные документы не имеют значения, достаточным является пользование услугами обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод, что за спорный период не доказана правомерность возложения на ОАО «Славянка» обязанности по оплате тепловой энергии в части спорных общежитий, не находит подтверждения.

Суд первой инстанции правильно выявил суть разногласий между спорящими сторонами – определение момента, с которого у второго ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежития.

При этом, проанализировав доводы сторон и представленные документы, условия Договора № 1, суд пришел к выводу, что спорные общежития были переданы в управление ОАО «Славянка» 06.12.2010. Суд исходил из того, что имеются Акты от 16.11.2010 № 4026/1/1, № 4026/1/2, № 4026/1/3, № 4026/1/4, № 4026/1/5, № 4026/1/6, содержащие указание, что со стороны ОАО «Славянка» они подписаны 06.12.2010. Кроме того, приняты во внимание представленные вторым ответчиком, служебные записки от 02.06.2011 № 1494, от 09.08.2011 № 359 и письмо от 21.02.2011 № 681, в которых указано, что ОАО «Славянка» в декабре 2010 подписаны акты приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда, вошедших в Договор № 1.

В жалобе не приведено аргументов против названных доказательств, равно как и не указаны документы, свидетельствующие о нахождении в управлении второго ответчика спорных общежитий с иного момента, согласующегося с датами, с которых они включены в Договор № 2234.

Второй ответчик, возражая против доказанности факта нахождения в его управлении спорных общежитий, отмечает, что Акты являются лишь одним из приложений к техническому соглашению, которым оформляется передача специализированного жилищного фонда в управление, и без всех необходимых документов передача невозможна.

С таким мнением нельзя согласиться. Статья 162 ЖК РФ обязывает управляющую организацию приступить к выполнению договора управления,  если иное в нем не установлено, не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания. В Договоре № 1 не определены иные сроки начала осуществления Управляющей компанией своих функций. При этом ни закон, ни Договор № 1 не связывают момент возникновения обязанности осуществлять управление жилищным фондом, в том числе оказывать коммунальные услуги, с оформлением документации, подтверждающей передачу объекта управляющей компании, в частности технического соглашения со всеми приложениями.

Доводы жалобы, что не исследованы передача второму ответчику энергопринимающих устройств, их присоединение к сетям истца, статус второго ответчика – потребитель или исполнитель коммунальных услуг, несостоятельны.

Из материалов дела видно и иного ОАО «Славянка» не доказано, что истец являлся и является поставщиком тепловой энергии в спорные общежития, которые, в том числе энергопринимающие устройства - внутридомовые сети, относящиеся к общему имуществу, переданы от первого ответчика второму ответчику, обладающему как управляющая компания статусом исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, с момента передачи спорных общежитий в управление дальнейшее исполнение обязательства по потреблению и оплате тепловой энергии представляется для первого ответчика невозможным и прекращается, тогда как для второго – возникшим (статья 416 ГК  РФ)

Ссылки на недоказанность факта поставки энергетического ресурса второму ответчику, объема и стоимости тепловой энергии, необоснованны.

То обстоятельство, что спорные общежития не заселены, не используются по назначению и, как следствие не нуждались в тепловой энергии, не доказано. В обжалуемом решении относительно объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение спорных общежитий, указано, что истцом представлен расчет, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и на основании данных ОАО «Славянка», возражений относительно правильности произведенного расчета вторым ответчиком не заявлено. В жалобе также не приведены какие-либо сведения, опровергающие расчет истца.

С учетом сказанного, с момента передачи спорных общежитий в управление ОАО «Славянка» и выбытия энергопринимающих устройств из владения Учреждения, у первого ответчика прекратились обязательства по оплате тепловой энергии. С декабря 2010 года тепловая энергия, отпущенная в спорные общежития, должна быть оплачена вторым ответчиком.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм и подлежащих применению материальных норм и с учетом представленных сторонами в установленном порядке доводов и доказательств выяснил все существенные обстоятельства спора и правильно признал иск подлежащим удовлетворению. В том числе взыскал со второго ответчика долг в размере 1 346 500 рублей 75 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, понесенные ОАО «Славянка», не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу № А17-2676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак