Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-2431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2012 года

Дело № А82-2431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-2431/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 № 130,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 31.01.2012 № 130, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о нарушении прав потребителей включением в кредитный договор условий, устанавливающих право Банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности и запрещающих заемщику производить досрочное погашение кредита суммой менее двадцати тысяч рублей необоснованны, поскольку потребитель при заключении договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности. Применяя норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк утверждает, что стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. В данном  случае заемщик выразил свое согласие на условия кредитного договора, очередность погашения по кредитному договору Банком не изменялась, Банк не реализовал право на изменение в одностороннем порядке очередности погашения задолженности. Заявитель считает, что включение в кредитный договор  пункта 2.7 не ущемляет права потребителей. Кроме того, заявитель жалобы просит суд учесть, что сотрудниками Банка при заключении спорного кредитного договора была допущена техническая ошибка, связанная с использованием недействующей типовой формы кредитного договора, поскольку приказом от 13.12.2010 утверждены изменения в типовую форму, устраняющие положения об одностороннем изменении Банком очередности погашения задолженности. Также Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность применения к кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком 21.06.2011, положений части 2 статьи 810 ГК РФ, в редакции изменений, внесенных Федеральным законом №284-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прокуратура Кировского района г. Ярославля истребовала у Банка поименованные в требовании документы, в том числе копии двух кредитных договоров с конкретными гражданами - физическими лицами по каждому виду выдаваемых кредитов (с купюрами паспортных данных и фамилии заемщика) (л.д. 48).

Банком представлена копия кредитного договора № 629/1068-0000686, заключенного 21.06.2011 с заемщиком (конкретным гражданином) (л.д. 65-72).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик выплачивает Банку неустойку  в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, при этом Банку установлено право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. В соответствии с пунктом 2.7 договора независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы).

Пункт 5.2 кредитного договора предоставляет Заемщику право на досрочное погашение кредита, при этом сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 20000 рублей (пункт 5.2.3 кредитного договора).

20.12.2011 заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалы для рассмотрения административного дела направлены в Управление (л.д. 38-40).

Изучив материалы дела и установив в действиях Банка ВТБ 24 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 2.6, 5.2, 5.2.3 кредитного договора), 31.01.2012 заместитель руководителя Управления вынес в отношении Банка постановление по делу об административном правонарушении № 130, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16  Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Вместе с тем пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Следовательно, условия заключенного с потребителем кредитного договора позволяют Банку в одностороннем порядке изменять условия договора без оформления дополнительного соглашения, что ущемляет права потребителей.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе,  что фактически очередность погашения по кредитному договору Банком не изменялась, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, поскольку частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из смысла статьи 319 ГК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ можно сделать вывод о диспозитивности данной правовой нормы. Как указывает заявитель, заемщик выразил согласие на данные условия кредитного договора, согласившись на его заключение. Между тем указанное обстоятельство не устраняет противоправность деяния Банка по вмененному составу правонарушения, поскольку включенное в кредитный договор условие об одностороннем изменении Банком очередности погашения задолженности нарушает права потребителя, установленные законом.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что в состав ежемесячного платежа включены всего две платы (сумма основного долга и часть процентов по кредиту), в связи с чем изменение очередности погашения не приведет к изменению положения потребителя, не основано на положениях пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14.

Таким