Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А82-2431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указаний на необходимость получения согласия заемщика на изменение условий договора и нарушает установленные законом права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о допущенной сотрудниками Банка при составлении конкретного кредитного договора от 21.06.2011 технической ошибке, связанной с использованием недействующей типовой формы кредитного договора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку в конкретный договор с заемщиком Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя. То обстоятельство, что, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, приказом Банка от 13.12.2010 № 1208 утверждены изменения в типовую форму кредитного договора, не устраняет противоправность конкретного рассматриваемого деяния.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не должно содержать ограничений в виде установления минимальной суммы досочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора Банк фактически дает согласие заемщику на досрочное погашение суммы займа.

При этом включение в кредитный договор условия об ограничении минимального размера суммы, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не соответствует закону и ограничивает права потребителя по сравнению с установленными законодательством, что образует событие вменяемого нарушения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Довод Банка о том, что в момент заключения кредитного договора 21.06.2011 действующее законодательство позволяло устанавливать ограничения на досрочный возврат кредита, не основан на нормах закона. Вывод суда первой инстанции о включении Банком в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, основан на положениях пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.   Ссылка административного органа на положения Федерального закона № 284-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2011, не повлияла на правильность вывода о нарушении заявителем части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Применение положений статьи 311 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации необоснованно, противоречит вышеприведенным положениям законодательства о защите прав потребителей и пункта 5.2 кредитного договора, предоставляющим заемщику право на досрочное погашение кредита.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-2431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов