Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А82-14350/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А82-14350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Барбашовой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012 по делу № А82-14350/2007, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимые бизнес-консультанты» (ИНН 7743605640, ОГРН 1067746923749)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о взыскании 200 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (далее – ООО «Стройком плюс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Независимые бизнес-консультанты» (далее – ООО «Независимые бизнес-консультанты») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве должника 200 000 руб. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2008.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на отсутствие необходимости в привлечении данного лица арбитражным управляющим Погорелко А.М., поскольку последний, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно разработать план внешнего управления должника; привлечение арбитражным управляющим заявителя к оказанию услуг нецелесообразно ввиду незначительного объема работ, небольшой сложности данных работ; подготовленный план внешнего управления не содержал информации о текущих расходах должника на привлечение заявителя, тем самым собрание кредиторов не давало согласия на данные текущие расходы; план внешнего управления не был утвержден кредиторами, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2012   заявление ООО «Независимые бизнес-консультанты» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканных судом расходов до 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Мероприятия, предложенные внешним управляющим в рамках плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника не могли быть выполнены в силу более продолжительного срока предусмотренного внешним управлением или планом вообще не были установлены сроки поступления денежных средств в период внешнего управления, что свидетельствует о некачественности оказанных привлеченной организацией услуг. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, необходимость специальных познаний для выполнения конкретного плана внешнего управления собранию кредиторов не представлялось. В представленном собранию кредиторов плане внешнего управления не были предусмотрены текущие расходы должника на привлеченную организацию. Оплата услуг ООО «Независимые бизнес-консультанты» производилась по необоснованно завышенной цене (согласно плану внешнего управления управляющего МУП ЖКХ Вахрамееву М.В. в указанный период стоимость услуг привлеченного специалиста для подготовки плана составила 40 000 руб.). План внешнего управления не исполнялся, по ходатайству внешнего управляющего в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Спорный договор со стороны должника подписан лицом, не имеющим права его подписывать в связи с отсутствием доказательств увольнения руководителя должника. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Независимые бизнес-консультанты» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком плюс».

Определением арбитражного суда от 26.02.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.07.2008 в отношении ООО «Стройком плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович (далее – внешний управляющий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

01.09.2008 между ООО «Стройком плюс» в лице внешнего управляющего Погорелко А.М. (заказчик) и ООО «Независимые бизнес-консультанты» (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 1; л.д.-36-40), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает консультационные услуги по подготовке плана внешнего управления ООО «Стройком плюс».

В пункте 1.3. договора исполнитель обязался предоставить заказчику отчет о подготовке плана внешнего управления ООО «Стройком плюс».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора в сумме   200 000 руб.

Оплата производится не позднее 20.02.2009 (пункт 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008)).

В пункте 3.1. договора предусмотрены сроки оказания услуг по договору.

29.09.2008 согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 01.09.2008 исполнитель передал, а заказчик принял отчет о подготовке плана внешнего управления ООО «Стройком плюс» (л.д.-35).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройком плюс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 ООО «Стройком плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 конкурсным управляющим ООО «Стройком плюс» утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройком плюс».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, расходы на оплату услуг привлеченной организации подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу ООО «Независимые бизнес-консультанты» за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройком плюс».

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим заявителя для оказания услуг по подготовке плана внешнего управления ООО «Стройком плюс». 

Инспекция документально не подтвердила, что при заключении договора от 01.09.2008 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов и не представила доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт непринятия кредиторами плана внешнего управления ООО «Стройком плюс» не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, в данном случае, уполномоченным органом в суд не представлены. Ссылка заявителя жалобы на план внешнего управления МУП ЖКХ, согласно которому стоимость услуг привлеченного специалиста для подготовки плана составила 40 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией как основание к изменению определения, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается представителем уполномоченного органа, в отчете внешнего управляющего от 15.12.2008 содержалась информация о привлечении ООО «Независимые бизнес-консультанты» с размером вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2008 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Действия внешнего управляющего по заключению указанного договора уполномоченным органом также не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор от имени должника подписан лицом, не имеющим права его подписывать, несостоятелен. В данный период ООО «Стройком плюс» находилось в процедуре внешнего управления, в связи с чем полномочия на совершение сделок от имени должника принадлежали внешнему управляющему, а не руководителю.

Доказательств того, что имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Погорелко А.М. тех функций, для которых привлекалось ООО «Независимые бизнес-консультанты», отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний,