Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-6910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что в соответствии с приведенной нормой указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают, в том числе следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Из указанных норм следует, что затраты на содержание, эксплуатацию электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей  входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 52 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Доказательств обращения Общества в Службу Республики Коми по тарифам в порядке, определенном законодательством, для установления тарифа на передачу электрической энергии, в деле не имеется. Тариф на передачу электрической энергии для ООО «Альфа-Эко» утвержден не был, в то время как Общество взимало с декабря 2008 года с субабонентов плату за передачу энергии.

Таким образом, ООО «Альфа-Эко» оказывало третьим лицам услуги по передаче электрической энергии с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы Общества относительно того, что взимаемая по договорам на обслуживание трансформаторной подстанции плата не подлежит государственному регулированию отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений нормативных актов.  

Указание Обществом на отсутствие нарушения прав ряда субабонентов в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения, с учетом содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на момент возникновения и исполнения договорных отношений с субабонентами подлежащие государственному регулированию тарифы на указанные услуги не были установлены, а их стоимость определялась самостоятельно в договорах.

Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться со сделанным на основании анализа подпункта «к» пункта 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»» выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, то при отсутствии со стороны ООО «Альфа-Эко» мер по недопущению совершения нарушения, УФАС правомерно приняло оспариваемое решение и выдало Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Утверждение заявителя, что ответчик должен был уменьшить указанную в пункте 2 предписания сумму дохода, подлежащую уплате в бюджет, на суммы, уплаченные теми субабонентами, которые не считают свои права нарушенными, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, из текста которого следует, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Доход, полученный Обществом от рассматриваемого вида деятельности, является незаконным, полученным с нарушением установленного порядка ценообразования.

Ссылка ООО «Альфа-Эко», что предписание Управления выдано незаконно, поскольку на момент его вынесения спорная плата уже не взималась, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела соглашения о расторжении договоров на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции датированы 03.08.2011 (после даты выдачи предписания) и заключены в целях исполнения предписания УФАС от 13.07.2011. То обстоятельство, что действие соглашений распространено на период с 01.06.2011, не влияет на законность оспариваемого предписания. Утверждение Общества, что плата на момент выдачи предписания не взималась, не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства при отсутствии доказательств расторжения договоров на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции. Более того, доказательств нарушения прав заявителя соответствующим указанием в предписании о прекращении взимания платы с субабонентов Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 25.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/4722, которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и выданного на его основании предписания от 13.07.2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Эко», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

В рассматриваемой ситуации действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Апелляционный суд считает, что в данном случае ООО «Альфа-Эко» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал совершенное