Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А31-10966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июня 2012 года

Дело № А31-10966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.          

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей третьих лиц:

департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области Ивановой Н.М., действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

ГУП "Костромская областная аптечная база" Мухаметзяновой А.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2011

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012

по делу № А31-10966/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, г. Москва, проезд Нагорный, д. 12, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третьи лица: Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная больница", государственное унитарное предприятие "Костромская областная аптечная база",

о признании незаконным решения в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Управления от 21.09.2011 № 12-10-91/397 в части признания необоснованной жалобы ЗАО "Р-Фарм".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная больница" (далее - ОГБУЗ "Костромская областная больница"), государственное унитарное предприятие "Костромская областная аптечная база" (далее - ГУП "Костромская областная аптечная база").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Р-Фарм" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции  заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона). Общество считает, что при вынесении решения суд первой инстанции  нарушил требования статьи 170 АПК РФ, а именно не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

По мнению ЗАО "Р-Фарм", судом первой инстанции неправильно применены положения части 6, 6.1 статьи 10, части 2.1, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), статей 432, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Общество указывает, что заказчиком допущены нарушения при проведении совместных торгов, нарушены общие требования к формированию лотов; представленные в лоте препараты функционально и технологически не взаимосвязаны друг с другом, имеют противоположное фармакологическое действие, отнесены к разным фармакологическим группам; в документацию об аукционе включены незаконные требования к упаковке товара, не соответствующие потребностям заказчика.

Жалоба заявителя в УФАС, протокол рассмотрения заявок№ 1, по мнению Общества, являются доказательствами, подтверждающими вынужденный отказ от участия в аукционе лиц, желающих принять участие  в нем, ввиду незаконно установленных требований к представленным в лоте товарам.

По мнению заявителя, в соглашении о проведении совместных торгов отсутствуют существенные условия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631, что влечет его недействительность, и, соответственно, незаконность документации об аукционе.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Общества о невозможности участия в аукционе в связи с включением в него препарата эптаког альфа (активированный) в дозировке 120 КЕД, поскольку данный препарат отсутствовал на рынке.

Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок поставки товара был определен в документации об аукционе, а  также об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с не участием в аукционе, в связи с исполнением контракта.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ОГБУЗ "Костромская областная больница" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент здравоохранения Костромской области,  ГУП "Костромская областная аптечная база"  отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области и ГУП "Костромская областная аптечная база" возражали против удовлетворения требований жалобы.

Стороны, Департамент здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ "Костромская областная больница"  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны и ОГБУЗ "Костромская областная больница" просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области 08.09.2011 были объявлены совместные торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на поставку лекарственных препаратов, тормозящих свертывание крови, в государственные учреждения здравоохранения Костромской области в 2011 году.

14.09.2011 ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на положения документации о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (на действия заказчиков и уполномоченного органа при разработке и утверждении документации). Жалоба Общества передана на рассмотрение в УФАС по Костромской области.

Решением Управления от 21.09.2011 №12-10-91/397 жалоба ЗАО "Р-Фарм" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе срока оплаты товара. Антимонопольным органом установлен факт нарушения государственными заказчиками пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Иные доводы жалобы Общества признаны необоснованными.

Не согласившись с решением ответчика в той части, в которой доводы жалобы ЗАО "Р-Фарм" признаны необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области   с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области и ГУП "Костромская областная аптечная база", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган  вправе включить в документацию об аукционе такие требования к упаковке  товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе требований к упаковке поставляемого товара предусмотрено законом и не влечет нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В частях 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливается исчерпывающий перечень требований и информации, которая не должна содержаться в документации об аукционе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований вышеперечисленных норм закона в рассматриваемой документации об аукционе не имеется.

Документация об аукционе не содержит требований к производителю товара, к участнику размещения заказа, не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о включении в документацию об аукционе незаконных требований к упаковке товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Закон №94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам товара.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов, тормозящих свертывание крови, проводился в интересах государственных заказчиков – учреждений здравоохранения Костромской области.

Соответственно, предмет аукциона определялся исходя из потребностей заказчиков. В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка лекарственных препаратов, тормозящих свертывание крови. В