Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-8475/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 июня 2012 года                                                            Дело № А29-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   19   июня 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен    20 июня 2012 года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии  в судебном заседании представителей   ответчика: Нестеренко Г.Н., доверенность от  12.08.2011, Осадчук И.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012  по делу № А29-8475/2011, принятое судом в составе судьи  Авфероновой О.В.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб» (ИНН: 7801227341, ОГРН: 1037800025317)

о расторжении муниципального контракта, взыскании перечисленного аванса и неустойки,

у с т а н о в и л :

            Администрация муниципального района «Печора» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб» (далее по тексту – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 30.07.2010 № 8-07-А,  взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты выполняемых по муниципальному контракту работ, в сумме  2 832 165 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 855 636 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в сумме 2 832 165 руб., а требования о расторжении муниципального контракта от 30.07.2010 № 8-07-А оставить без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении муниципального контракта, в связи с чем суд должен был на основании статьи 148 АПК РФ оставить требование истца в этой части без рассмотрения. По утверждению заявителя, Общество не получало от истца предложение о расторжении муниципального контракта.

Также заявитель полагает, что требование истца о возврате перечисленного аванса является необоснованным, поскольку стоимость выполненных работ в настоящее время превышает размер аванса. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование является новым требованием, не заявленным первоначально.

В ходатайстве от 30.03.2012 заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту; проведение экспертизы просит поручить Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (г. Санкт-Петербург).

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 2 832 165 руб. аванса (в  связи  с  допущенной  им  технической  ошибкой) и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Общества 2 955 000 руб. перечисленного аванса; в остальной части просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30 июля 2010 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 8-07-А (далее – Контракт, т.1 л.д. 7-10), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивная площадка в г. Печора» в соответствии с заданием на проектирование и строительство (приложение № 1): проектно-изыскательские работы, строительство, оснащение оборудованием, ввод в эксплуатацию (далее – Работы) (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что финансирование работ производится за счет Субсидии бюджета Республики Коми на 2010 год муниципальному району «Печора» в рамках целевой республиканской программы «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в Республике Коми на 2008-2010 годы», бюджета МР «Печора».

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено, что общая цена Контракта составляет 9 850 000 руб. (с учетом НДС - 1 773 000 руб.), в том числе: 400 400 руб. - стоимость услуг по проектированию, 9 449 600 руб. - стоимость работ по строительству.

Цена Контракта включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, расходы на материалы, оборудование, уплату налогов, страхование и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10 рабочих дней. Муниципальный заказчик вправе выплатить аванс в размере до 30% от общей суммы Контракта.

В разделе 3 Контракта стороны определили свои права и обязанности.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок сдачи окончательного результата Работ установлен сторонами 20.12.2010.

Приемка Работ производится в течение трех дней после даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика о выполнении работ по контракту (пункт 4.3). По результатам приемки работы стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписываемый сторонами.

В пункте 5.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по контракту, любая из сторон вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В техническом задании (приложение № 1 к Контракту) определены основные данные и требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Сторонами согласована локальная смета № 1 на сумму 9 850 000 руб. (т.1, л.д. 109-114).

Истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 2 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2010 № 28291, № 28292 (т.1 л.д. 11-12).

В подтверждение выполнения части Работ по Контракту ответчиком представлены истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2010 № 1 на сумму 4 624 214,13 руб. (т.1 л.д. 99-101), от 29.10.2010 № 2 на сумму 1 327 753,66 руб. (с НДС) (т.1 л.д. 103-105), от 29.11.2010 № 3 на сумму 1 309 570,68 руб. (т.1 л.д. 97), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 96, 98, 102).

Письмом от 16.01.2011 № 01-Д-240 Администрация возвратила Обществу указанные акты и справки, указав на необходимость комиссионной приемки законченного строительством  объекта (т.1 л.д. 13).

06.04.2011 Администрация направила Обществу претензию № 01-Д-240 (т.1, л.д. 14) с предложением расторгнуть Контракт в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ, а также требованием о возврате перечисленного аванса и уплаты неустойки в течение семи рабочих дней.

Сопроводительным письмом от 28.06.2011 № 2011 № 115/2011 Общество направило истцу проект дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков окончания строительства. Данное письмо получено Администрацией 08.07.2011, что не оспаривается истцом (т.1 л.д. 15).

Письмом от 15.07.2011 № 01-Д-240 истец направил ответчику без подписания вышеуказанное дополнительное соглашение к Контракту, указав при этом, что срок сдачи оконченного строительством объекта был установлен 20.12.2010, и изменение данного срока противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Письмом от 29.08.2011 № 01-Д-240 Администрация вновь предложила ответчику расторгнуть Контракт с 01.09.2011, потребовала возвратить перечисленный ранее аванс и уплатить неустойку в течение семи рабочих дней.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Контракту в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  требование  об изменении  или  о  расторжении  договора  может  быть  заявлено  стороной  в  суд  только  после  получения  отказа  другой  стороны  на  предложение  изменить  или  расторгнуть  договор  либо  неполучения  ответа   в  срок, указанный   в  предложении  или установленный  законом  либо  договором, а  при  его  отсутствии  -  в  тридцатидневный  срок.

Истец  указывает, что   предложение  о  расторжении  муниципального  контракта №  8-07-А  от  30  июля  2010  года  было  изложено им  в претензии  от  6  апреля  2011 года  №  01-Д-240 (т. 1  л.д. 14) .

В  соответствии   с  пунктом 8 части 2 статьи 125, а также  пунктом 7  статьи  126   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации к  исковому  заявлению, направляемому  в  арбитражный  суд,  должны  быть  приложены  документы, подтверждающие   соблюдение  истцом  претензионного     или  иного  досудебного порядка  урегулирования  спора, если  он  предусмотрен  федеральным  законом  или  договором.

Таких   доказательств  истец  в  суд  не представил.

В  письме   №  01-57-14955  от  30 декабря  2011  года  (т.  1  л.д. 86)  он   указывает, что  доказательства  направления  в  адрес  ответчика  претензий  от  6  апреля  и  от  15  июля 2011