Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А29-8475/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

года  у  него  отсутствуют, в  связи  с  тем, что данные  претензии  были  направлены  в  адрес  ответчика  не  заказным  письмом  с  уведомлением  о  вручении, а  простой  почтовой  корреспонденцией.

Предложение  о расторжении  муниципального  контракта  было  изложено  также  в письме от  29  августа 2011  года  № 01-Д-240  (т. 1  л.д. 17,40).

Однако, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  направлении  претензий и  вышеуказанных   писем  простой  почтой.

Ответчик  ссылается  на  неполучение  им  предложений  о  расторжении  договора.

В  связи  с  тем, что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  направления  ответчику  предложения  о  расторжении  договора, то  суд  апелляционной  инстанции  делает  вывод  о  несоблюдении  истцом  требований  статьи  452  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  требований  процессуального  законодательства.

Суд  первой  инстанции, установив  несоблюдение  истцом  досудебного   порядка  урегулирования  спора,  должен  был  в  соответствии  с  пунктом  2 статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  оставить  исковое  заявление  без рассмотрения, что  им  не  было  сделано.

Таким  образом, требования  ответчика  в  этой  части  подлежат  удовлетворению.

Из  материалов  дела  следует, что  ответчику  по   платёжному  поручению №  28291  от  24 сентября  2010года  было   перечислено 2832165  руб.   предоплаты по  муниципальному  контракту  №  8-07-А.

Из материалов дела  следует, что  ответчик  выполнял  работы  по  данному  контракту  и  для  оплаты  выполненных  работ  направлял  истцу  для  подписания  акты  формы  КС-2  и  КС-3.

Истец  письмом  от  16  января  2011  года  №  01-Д-240 (т. 1  л.д. 13) возвратил  эти  акты , указав, что  приёмка  законченного  строительством  объекта  в  эксплуатацию  производится  путём  его  предъявления  приёмочной  комиссии  и  принятия  ею решения  о  соответствии  этого  объекта  утверждённой  документации  и  возможности  его  эксплуатации, составления  акта  приёмки  и  его  утверждения.

Таким  образом, истец  в  нарушение  положений  статьи  720  Гражданского   кодекса Российской  Федерации  фактически  отказался  от  приёмки   выполненных   ответчиком   работ.

В  суде  первой  инстанции  ответчик  заявлял  ходатайство  о  назначении строительно-технической  экспертизы  по  делу  с  целью   определения  фактического  объёма выполненных  им  работ  на  объекте  истца  и их  стоимости.

Суд  отказал  в  удовлетворении  этого  ходатайства, при  этом,  указав  в  решении, что  ответчик  не  представил  доказательств  выполнения  работ  в  полном  объёме  и  передачи  истцу  результатов  работ.

При  рассмотрении  апелляционной  жалобы   ответчик  вновь  заявил  ходатайство  о  проведении  экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  ходатайство, поскольку  предметом  спора  не  является  оплата  выполненных  ответчиком  работ  по  договору. 

Поскольку  работы   ответчиком    выполнялись, что  подтверждается  материалами  дела, то  у  истца   отсутствовали  правовые  основания  требовать  возврата   перечисленного  им  аванса.   

В  связи  с  этим  требования   общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб»   об  отмене  решения  суда  в  части  взыскания  2832165 руб. 00  коп. подлежит  удовлетворению.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  высказывается  о  том, что  суд   первой  инстанции не  имел  права удовлетворять   требования  истца  о  взыскании  неустойки  в  сумме 855636  руб. 75 коп., ссылаясь  на  нарушение  положений  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, а  также указывая  на  отсутствие  доказательств о  возникновении  у  истца  убытков  в  связи   с  просрочкой  выполнения  работ.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  статьёй   49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено право  истца  в  процессе  рассмотрении  дела  в  арбитражном   суде  первой  инстанции  изменить  основание  или  предмет  иска, что и  было им  сделано.

Суду  не  были  представлены  доказательства  основании  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о   применении  положений  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  в  просительной  части   апелляционной  жалобы  отсутствуют   требования  об  отмене или  изменении  решения  суда  в  части  взыскания  неустойки  в  сумме  855636  руб. 75  коп., то  суд  в  этой  части  жалобу  не  рассматривает.

Таким  образом, апелляционная  жалоба  ответчика   подлежит  удовлетворению, а  решение  суда  от 5  марта  2012  года  по  делу  №  А29-8475/2011  отмене.

На  основании  статьи  110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   истец  должен  возместить  ответчику  расходы, связанные  с  уплатой  им  государственной  пошлины, за  рассмотрение  апелляционной  жалобы. Сумма   2000  руб.  подлежит  возмещению  за счет  средств  казны  муниципального  образования. 

В  связи  с тем, что  изменяется  сумма, подлежащая  взысканию  с ответчика, то  производится  перерасчет  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4  части  1 статьи  270, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «РемСтройСПб»  удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2012 года по делу №А29-8475/2011 изменить. Изложить  резолютивную  часть  решения  в  следующем  виде.

Оставить без  рассмотрения  исковое  заявление  Администрации  муниципального  района «Печора» о  расторжении  муниципального  контракта от  30  июля  2010  года  № 8-07-А.

Отказать  Администрации  муниципального  района «Печора» во  взыскании 2 832165  руб. аванса.

В  части  взыскания с общества с  ограниченной  ответственностью «РемСтройСПб» 855636 руб. 75  коп. решение  оставить  без  изменения.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью  «РемСтройСПб»  в  доход федерального   бюджета  9614  руб. 60  коп.  государственной  пошлины.

Взыскать  с Администрации   муниципального  района «Печора» за  счет  средств казны муниципального   образования  в  пользу   обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСПб»    2000 руб. в  возмещение  расходов  по государственной  пошлине.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                         О.П. Кобелева